Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-22236/2019, 33-616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпильман Ирины Евгеньевны к ИП Хобуа Софья Ираклиевна о взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ИП Хобуа С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Шпильман И.Е. обратилась в суд с иском к ИП Хобуа С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате выполнения работ шиномонтажа сотрудниками ИП Хобуа С.И.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 19.03.2019 г. она передала сотрудникам ИП Хобуа С.И. в автосервис VIRBAC принадлежащий ей автомобиль BMV X4 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления шиномонтажа по замене зимней резины на летнюю. Автомобиль на момент передачи не имел повреждений в виде царапин и потертостей на дисках. Однако при принятии автомобиля после выполненных работ по замене резины истцом были выявлены повреждения колесных дисков (множество царапин на полированной поверхности всех четырех дисков. По поводу выявленных дефектов истцом была произведена запись в книге отзывов и предложений и направлена претензия, по результатам рассмотрения которой был получен ответ об отказе в возмещении причиненных убытков при выполнении работ по шиномонтажу. 20.03.2019 года истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 990 руб., а стоимость экспертных работ составила 3 500 руб. и повторно направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ИП Хобуа С.И. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 378 789 руб., неустойку - 2 068 187, 94 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате досудебного заключения специалиста - 3 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. исковые требования Шпильман И.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Хобуа С.И. в пользу Шпильман И.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 378 789 руб., неустойку - 2 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф - 191 094 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного заключения - 3 500 руб. Также, суд взыскал с ИП Хобуа С.И. в пользу ООО "Судебные экспертизы" оплату судебной экспертиза в размере 40 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета - 7 311, 89 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Хобуа С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства возникновения между сторонами возмездных отношений об оказании услуг шиномонтажа и вида оказанных работ равно как и доказательств причинения истцу действиями сотрудников автосервиса ущерба в виде повреждений колесных дисков.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, в связи с тем, что оно является неполным, противоречивым, основанным на представленных в распоряжение эксперту видеоматериалах, а не на непосредственном исследовании дисков. Так, по мнению апеллянта, в ходе проведенной экспертизы не исследован вопрос о причинах происхождения дефектов дисков и возможности их появления в ходе шиномонтажных работ. На основании изложенного, ответчиком было заключено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого, как полагает заявитель, ему было необоснованно отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и не отрицалось их представителями в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.03.2019 г. истица передала сотрудникам ИП Хобуа С.И. в автосервис VIRBAC принадлежащий ей автомобиль для осуществления шиномонтажа по замене зимней резины на летнюю.
При принятии автомобиля сотрудниками шиномонтажа никаких замечаний по качеству переданного комплекта резины, по наружным повреждениям и дефектам не были указаны.
При осмотре автомобиля истицей были выявлены повреждения колесных дисков (множество царапин на полированной поверхности всех четырех дисков), о чем была сделана запись в книге отзывов предложений.
Согласно заключению независимого эксперта НЭОО "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397 990 руб., самих экспертных работ - 3 500 руб.
Направленные истицей в адрес ответчика претензии с просьбой возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно характера возникших повреждений на дисках автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 12.08.2019 г. по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебные экспертизы".
Согласно заключению судебного эксперта, при осмотре автомобиля BMV X4 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксированы дефекты на всех четырех дисках, имеющих следообразования в виде потертостей и царапин. Следообразования имеют разнонаправленность трасс. Характер следообразований на всех четырех дисках одинаков и не является эксплуатационным, могли быть получены при выполнении шиномонтажных работ (падение дисков, не аккуратное обращение).
Стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся повреждений составляет с учетом износа 378 789 руб.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела экспертное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате действий работников ответчика при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истицы по возмещению данного ущерба, определив его размер в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд посчитал возможным частично удовлетворить требования о взыскании неустойки, исходя из цены выполнения работы по шиномонтажу (1 колесо- 600 руб., следовательно, стоимость работ, выполненных на автомобиле истицы, составляет 2 400 руб.).
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд посчитал возможным снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в размере 191 094, 50 руб. из расчета: 378 789 руб. + 2 400 руб. + 1 000 руб.) х 50%.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства возникновения между сторонами возмездных отношений об оказании услуг шиномонтажа и вида оказанных работ, не могут послужить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
Принимая решение об удовлетворении требований истицы о возмещении причиненного ей ущерба, суд исходил из доказанности факта обращения истицы к ответчику с целью проведения работ и установления факта их ненадлежащего оказания на основании заключения судебной экспертизы, согласно категоричным выводам которой имеющиеся на дисках повреждения не являются эксплуатационными.
Кроме того, судом опрошены по ходатайству ответчика свидетели, сотрудники автосервиса, которые не отрицали факт выполнения указанных работ и возможности получения дефектов при выполнении шиномонтажных работ.
Объяснения сторон, показания свидетелей в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются одним из средств доказывания.
Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности возникновения между сторонами возмездных отношений об оказании услуг шиномонтажа и вида оказанных работ не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из существа исковых требований, установленных фактов и исследованных судом доказательствах в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ.
Само по себе отсутствие договора, акта выполненных работ, квитанции об оплате не опровергают установленные судом обстоятельства о выполнении ответчиком работ шиномонтажа на автомобиле истицы.
Ссылки апеллянта о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. С учетом изложенного, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а, учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хобуа С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
