Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-22235/2021

"30" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что в результате ДТП, произошедшего автомобилю истца Мерседес, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <ФИО>12 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 411552,72руб.

В материалах дела имеется заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб., расходы на производство досудебной оценки - 9000руб., на дефектовочные работы - 10 000руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09.06.2020г. требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка - 250 000 руб., штраф - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 9 000 руб. расходы на дефектовку автомобиля - 10 000 руб., а всего 820 000 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>1 начиная с 10.06.2020г. взыскана неустойка в размере 400 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, но не более чем 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Гарант" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 790 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>5, действующая по доверенности АО "СОГАЗ", просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность назначения судебной экспертизы, а также настаивает, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность выплаты возмещения, истцом не доказан.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020г. апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" удовлетворена, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020г. отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворенияю

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса: <ФИО>1, представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, <Дата ...>. в 05ч.52мин. в <Адрес...>. произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>12 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу и под управлением <ФИО>6

ДТП произошло по вине <ФИО>12, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ"; куда истец <Дата ...>. обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его ответственность не была застрахована.

АО "СОГАЗ" после проведенного осмотра письмом от <Дата ...>. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению, проведенному по инициативе страховой компании, повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец дважды обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование претензий истцом приложено заключение независимого оценщика от 28.05.2019г. , которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак определена в 411 600 руб. АО "СОГАЗ" в ответ на претензии уведомило истца об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 22.10.2019г. принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза указала, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена трассологическая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Гарант" от <Дата ...>. повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак составляет 425 089,08руб.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2019г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ФЗ N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 ФЗ N 123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным - основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из материалов дела, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ТК Сервис Регион", согласно выводам которого, механизм образования повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>. противоречит.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Судебная экспертиза ООО "Гарант" от <Дата ...> положенная в основу обжалуемого судебного постановления, не может быть признана относимым, допустимым доказательством по делу, так как назначая ее по делу, судом не дана оценка экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установлены обстоятельства, установленные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N от <Дата ...>. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

В материалах дела содержится заключение специалиста (рецензия) от <Дата ...>., подготовленное специалистом <ФИО>7, на экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может принять рецензию в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что специалист <ФИО>7, подготовившая заключение , не была предупреждена об уголовной ответственности, рецензия проводилось без осмотра т/с, без материалов дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять ее выводам у суда нет оснований. Кроме того, процессуальный закон также не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.