Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22235/2019, 33-615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зварича Юрия Владимировича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ЮВО в лице Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ЮВО о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ЮВО на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Зварич Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является нанимателем служебной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 13.01.2019 произошло залитие. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дом, является жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N1 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО России. 30 января 2019 года работниками ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ЮВО составлен акт текущего осмотра кв.77, согласно которому 13.01.2019 в квартире N 77 произошло затопление с кв.83 по причине порыва трубы ГВС Ф15 до запорного оборудования крана ГВС вследствие коррозии, что привело к аварийной ситуации, в результате повреждено имущество в квартире.
Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составила 74038,54 руб.
Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ему ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры, в размере 74038,54 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 74038,54 руб., штраф в размере 74038,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на по проведение досудебного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4162,00 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ЮВО в пользу Зварича Ю.В. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 74038,54 руб., неустойку в размере 74038,54 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 74038,54 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4162 руб.
С решением суда не согласилось ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ЮВО, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. В жалобе апеллянт указывает, что при удовлетворении требований истца судом не учтен статус ответчика как управляющей компании, деятельность которой осуществляется в государственных интересах и финансируется из федерального бюджета. Заявитель обращает внимание на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и просит применить правила ст.333 ГК РФ. Утверждая, что органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, апеллянт указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ЮВО, поддержавшего апелляционную жалобу, Зварича Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2019 произошло залитие квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем которой является Зварич Ю.В.
Удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что причиной залития спорной квартиры явился порыв трубы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ЮВО, суд исходил из того, что обязательства по выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лежат на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ЮВО, залив квартиры, нанимателем которой является истец, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и не принявшего своевременных мер по выявлению дефектов системы водоотвода, входящего в состав общего имущества.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74038,54 руб.
Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327.1 ГПК РФ.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и рассчитал сумму неустойки исходя из 3% в день от суммы заявленного ущерба в размере 74038,54 руб. с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия в данной части согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по указанным статьям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.
На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как нанимателем квартиры по возмещению последнему ущерба, причиненного заливом квартиры, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялись требования к управляющей организации по устранению выявленных недостатков в содержании общего имущества, а было лишь заявлено требование о взыскании причиненного залитием ущерба.
Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.
Как разъяснено в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что мерой ответственности за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил: с 10.04.2019 по 10.06.2019 - 7,75%.
При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с 10.04.2019 по 10.06.2019 составляет 974,67 руб. (74038,54 руб. x 7,75%/365 дн. x 62 дн.).
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (74038,54+974,67+ 1000): 2 = 38006,61 руб.
Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности взыскания с него государственной пошлины, мотивированный тем, что ответчик в силу закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отклоняется, поскольку ответчик государственным органом не является. То обстоятельство, что ответчик, как организация, создан и подведомствен органу исполнительной власти, не означает приобретение истцом статуса государственного органа либо иного статуса, с которым положения ст. 333.36 НК РФ связывают освобождение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года изменить в части неустойки и штрафа. Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ЮВО в пользу Зварича Юрия Владимировича неустойку за период с 10.04.2019 по 10.06.2019 в размере 974,67 руб., штраф в размере 38006,61 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по ЮВО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
