Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-22233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-22233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тригуб М.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ИВ-консалтинг" обратилось в суд с иском к Тригубу М.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - холодное водоснабжение в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд своим решением постановил: взыскать с Тригуба М.В., <Адрес...>, в пользу ООО "ИВ-консалтинг" задолженность по оплате за коммунальные услуги - холодное водоснабжение за период с 27 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере рублей.
Взыскать с Тригуба М.В. в пользу ООО "ИВ-консалтинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере .
В апелляционной жалобе Тригуб М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что Акт осмотра о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не является допустимым доказательством по данному делу. Других доказательств не представлен. Акт осмотра о несанкцинированном вмешательстве в работу прибора учета составлен на основании письменного заявления ответчика о выходе прибора учета из строя, а не в результате выявленного сотрудниками ООО "ИВ-консалтинг" нарушения. Кроме этого, выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ИВ-консалтинг" просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО "ИВ-консалтинг" по доверенности Федотова Б.Г., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным: домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИВ-консалтинг" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет централизованное холодное водоснабжение на территории ст. Кущёвской и Кущёвского района на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, постановлением администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района от 31 мая 2013 года N 425.
Согласно договору, заключенному с присвоением лицевого счета N 110276, между ООО "ИВ-консалтинг" и Тригубом М.В., потребитель оплачивает воду по показаниям средств измерений - индивидуальному прибору учета воды СВК-15, счетчик N 104015938806.
04 июня 2014 года водомер установлен в соответствии с техническими условиями на установку водоизмерительных приборов и опломбирован пломбами N 6151155, N 0001823, абонент с ним ознакомился, расписался и принял пломбу под сохранность. Прибор учета установлен в дворовом колодце.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно пункту 81.11 указанных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений Исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Также из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года в ходе осмотра инженерных коммуникаций по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, по предварительной заявке абонента, представителем ООО "ИВ-консалтинг" был зафиксирован факт нарушения антимагнитной пломбы (антимагнитная пломба отсутствует), о чем составлен акт несанкционированного вмешательства в работу учета холодной воды.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из акта сверки объёма питьевой воды, произведенному ООО "ИВ-консалтинг", исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, а также с учетом количества постоянно проживающих членов семьи в жилом помещении - 5 человека за период с 27 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года, в связи с чем задолженность ответчика составила 73 014,48 рублей.
Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безучетное потребление ответчиком воды является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку Акт контрольного осмотра прибора учета холодной воды и Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды составлены в присутствии Тригуб М.В., им подписаны, возражений от него не поступало. Тот факт, что осмотр произведен после подачи Тригуб М.В. заявления о выходе из строя прибора учета, не является доказательством незаконности вышеуказанных актов. Расчет задолженности произведен в соответствии с п.81 (11) Правил N 354 с применением повышающего коэффициента 10 за период с 27.02.2020г. (три месяца, предшествующие дате проведения проверки) по 27.05.2020г. и далее с 28.05.2020г. по 31.05.2020г. (до даты устранения неисправности) с применением повышающего коэффициента 1,5.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тригуб М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Е.В. Ефименко
Н.Д. Маковей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
