Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22233/2019, 33-613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В..
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакало А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бакало А.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Бакало А.В. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в конце мая 2019 года на его телефон пришло СМС сообщение из Сбербанка о наличии задолженности по кредиту в сумме 750000 рублей. Кредитов у ответчика он не брал, в связи с чем обратился к нему за разъяснениями. Ответчик пояснил, что Бакало А.В. является поручителем по кредитному договору N 64558 от 16.05.2014 года, заключенного между Сбербанком России и гр-кой Д.Е.В. на сумму 365909,42 рублей, по которому на май 2019 года имелась задолженность в сумме 750 000 рублей, и он обязан нести солидарную ответственность по ее погашению. Истец привел доводы о том, что никаких договоров поручительства за гр-ку Д.Е.В. он не подписывал, а потому обязательств по погашению её долга нести не может. На основании изложенного, просил суд признать договор поручительства физического лица N 64558/п-1 от 21.04.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бакало А.В., недействительным, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019г. исковые требования Бакало А.В. удовлетворены. Суд признал договор поручительства физического лица N 64558/п-1 от 21.04.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бакало А.В., недействительным, взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Бакало А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 301,8 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1509 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
С указанным решением не согласился Бакало А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о длительных нравственных страданиях в результате противозаконных действий ответчика и необоснованно низком размере взысканной судом компенсации морального вреда, настаивая на наличии оснований для взыскания компенсации в полном объеме. Указывает на неправомерность применения судом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, обращая внимание на то, что заявленные им требования удовлетворены в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Бакало А.В. просил изменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Андреева Е.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Д.Е.В., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется только Бакало А.В. и только в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд пришел к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, в результате которых третьим лицам без согласия истца были предоставлены его персональные данные, нарушены личные неимущественные права Бакало А.В., установленные ст.23 Конституции Российской Федерации, что причинило истцу нравственные страдания и в рамках предоставленных ему законом полномочий, с учетом обстоятельств настоящего дела, характера и степени причиненных истцу страданий, принимая во внимание особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие данный вывод, а именно: имеющиеся в деле доказательства того, что истцу были причинены более тяжкие страдания, требующие компенсации в иной конкретной сумме, а также указания на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, о которых Бакало А.В. заявлял ранее, но которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, заявитель не приводит.
В этой связи судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.
Разрешая требование о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, указав на частичное удовлетворение заявленных требований, применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Обжалуемым решением суд удовлетворил оба заявленных Бакало А.В. исковых требования: требование о признании договора недействительным - в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда - частично.
Частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в силу указанного выше разъяснения Верховного Суда РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, а иные основания судом не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается, в связи с чем решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019г. в части распределения судебных издержек подлежит изменению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.
При этом, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил никаких объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, размер которых (25000 руб.) документально подтвержден Бакало А.В. (т.2 л.д.1).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные Бакало А.В. требования удовлетворены на 50,3% (стр. 5, л.д.63), что, в силу изложенного выше, является ошибочным.
В этой связи, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, характер спора, тот факт что Бакало А.В. оказался его участником помимо своей воли и был вынужден доказывать в суде фиктивность договора, на основании которого ответчик предъявлял к нему финансовые требования и который он в действительности не подписывал, личное участие адвоката истца в четырех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности взыскание данных расходов с ответчика в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019г. в части распределения судебных издержек изменить.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Бакало Алексея Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 32000 рублей.
В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакало А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
