Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-2223/2022

<данные изъяты> 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Бычковой А.Л., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соболева <данные изъяты> к администрации городского округа Чехов Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости в части указания площади и координат характерных точек земельного участка,

по апелляционной жалобе Соболева <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Соболева О.А.,

установила:

Соболев О.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о площади и координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является собственником указанного земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка по правоустанавливающим документам (учтенные в ЕГРН <данные изъяты> кв.м) не соответствует фактической площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м.

Истец указал, что земельный участок используется в существующих границах и конфигурации с момента его предоставления предыдущему собственнику в <данные изъяты> г., в связи с чем полагал, что несоответствие фактической площади документарной вызвано наличием реестровой ошибки, об исправлении которой просил суд.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соболев О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Соболеву О.А. на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключённому с <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (<данные изъяты>).

Согласно представленным документам, <данные изъяты> приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании постановления Ходаевского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> из которого усматривается, что <данные изъяты> предоставлен земельный участок в размере <данные изъяты> в д. Репниково за домом <данные изъяты> под посадку картофеля. На основании указанного постановления <данные изъяты> было выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>

В <данные изъяты> г. проведен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, в результате которого земельный участок поставлен на кадастровый учет с увеличенной площадью в размере 493 кв.м, ему присвоен кадастровый <данные изъяты> (л<данные изъяты>

Право собственности <данные изъяты> на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

Установлено, что спорный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> и <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> границы которых установлены в соответствии с требования земельного законодательства (<данные изъяты> землями общего пользования - дорогой, а также землями, собственность на которые не разграничена.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка было установлено не верно, поскольку согласно правоустанавливающим документам площадь составляет 400 кв.м, по фактическому пользованию - <данные изъяты> кв.м, координаты характерных точек границы также не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом с момента приобретения земельный участок используется в существующих границах, которые не изменялись, ограждение, установленное предыдущим собственником, не переносилось, не менялось.

В порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично закреплены на местности; с юго-западной стороны земельный участок не имеет самостоятельного ограждения; юго-западнее проходит забор из сетки Рабица (расположен внутри земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Таким образом, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия самостоятельного ограждения с юго-западной стороны. При этом определены границы территории в едином ограждении (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и иные земельные участки). В едином ограждении расположены деревянные строения, металлическое строение, плодово-ягодные насаждения. Площадь территории в едином ограждении составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка согласно первичным правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка была увеличена при проведении кадастровых работ в <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прохождение границ при предоставлении. В связи с чем, определить, соответствуют ли фактические границы правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка частично не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северно-восточной стороны составляет <данные изъяты> м, что превышает предельно допустимую погрешность положения точки. В границы земельного участка по сведениям ЕГРН не входит ограждение, компостная яма. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет <данные изъяты> м, что превышает предельно допустимую погрешность положения точки.

Провести анализ соответствия юго-западной границы земельного участка эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия ограждения с данной стороны.

При этом эксперт отмечает, что юго-западная граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает границы деревянного нежилого строения и металлического нежилого строения (оба строения не являются капитальными).

Также отмечает, что земельный участок увеличен с северо-восточной стороны (ограждение выступает из общей линии застройки) за счет земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

По мнению эксперта, данное несоответствие вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН по следующим причинам:

- по данным ресурса https://rgis.mosreg.ru/ самые ранние имеющиеся снимки местности датированы <данные изъяты> годом. На <данные изъяты> год границы земельного участка существовали на местности;

- при проведении обследования земельного участка было выявлено, что ограждение земельного участка с северо-восточной стороны имеет признаки значительного накопленного износа (обильное поражение коррозией, отклонение столбов от вертикали), признаков переноса ограждения не выявлено. По мнению эксперта, на момент проведения межевания ограждение с северо-восточной стороны существовало.

По мнению эксперта, значительное несоответствие границ с северо-восточной стороны связано с тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы были установлены не по фактическому пользованию, а в соответствии с линией общей застройки.

При этом предельный минимальный размер земельного участка для огородничества (на который может отличаться площадь земельного участка) на <данные изъяты> гг. составлял <данные изъяты>, что позволяло произвести уточнение границ земельного по фактическому пользованию.

С юго-западной стороны земельный участок не имеет самостоятельного ограждения. С северо-западной стороны проходит забор из сетки рабица (расположен внутри земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Территория земельного участка облагорожена.

По данным ресурса <данные изъяты>/ самые ранние имеющиеся снимки местности на данную территорию датированы <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка представляет собой забор из сетки Рабица на металлических столбах. Признаки износа ограждения: обильное поражение коррозией, отклонение столбов от вертикали, что соответствует физическому износу ограждения порядка пятнадцати лет. При этом сама сетка Рабица не имеет нарушений в плетении, не имеет обильного поражения коррозией, что может свидетельствовать о замене сетки. Признаков переноса ограждения не выявлено. Таким образом, по мнению эксперта, границы земельного участка с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной стороны существуют на местности более 15 лет.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки, что позволит произвести уточнение границ земельного участка по фактическому пользованию.

Согласно первому варианту площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м, согласно второму варианту - <данные изъяты> кв. м.

Вариант исправления реестровой ошибки по второму варианту полагает установление границ по фактическому пользованию, но с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке филиала АО "<данные изъяты>" "Юг" от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, проходит газопровод высокого давления <данные изъяты> <данные изъяты>).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при уточнении границ земельного участка <данные изъяты> инженером-геодезистом МУП "ЧКБ" выполнен чертеж земельного участка и описание его границ, согласно которому земельный участок имел форму квадрата, уточненная площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, отраженных в ЕГРН.

При этом суд исходил из того, что увеличение площади земельного участка истца произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, поскольку после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка инженером-геодезистом МУП "ЧКБ" в 2009 г. его площадь и границы соответствовали правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Суд отклонил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что вывод судебного эксперта о наличии реестровой ошибки основан на натурном обследовании земельного участка в 2021 г. с учетом того, что с юго-западной стороны земельный участок не имеет самостоятельного ограждения, соответственно в отношении указанной границы не представлено доказательств ее существования на местности 15 и более лет.

На основании таких выводов суд указал на недопустимость при уточнении площади земельного участка передачи в частную собственность земель из состава неразграниченной государственной собственности. Приобретение истцом земельного участка, примыкающего к его земельному участку из земель неразграниченной собственности возможно в соответствии с земельным законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 1 января 2017 г., соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", далее по тексту Закон N 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Подобная ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в рассматриваемом случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.