Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-2223/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Нестерова М.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Корсун Алены Сергеевны и Корсуна Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Корсун А.С. и Корсун Е.В. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России) расходы на экспертные заключения в ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, СПб ГБУЗ "БСМЭ" экспертиза N в размере 292 275, 00 руб., судебные расходы по гражданскому делу N в Кингисеппском городском суде Ленинградской области, по делу N 33-59/2021 в Ленинградском областном суде в размере 110 400 руб. на общую сумму 402 675,00 руб., а также судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в размере 29 980, 05 руб.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года заявление Корсун А.С., Корсуна Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Корсун А.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Корсун А.Е., Корсун Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства", ГБУЗ ДО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова", Федеральному медико-биологическому агентству России, Комитету по здравоохранению Ленинградской области о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" в пользу Корсун А.С. судебные расходы в сумме 378 455 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 65 коп.

В остальной части заявления Корсун А.С., Корсуна Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы" судебные расходы в сумме 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года. Податель жалобы выражает несогласие с неприменением судом к спорным правоотношениям нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Корсун А.С. и Корсун Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение постановлено в пользу истцов, в этой связи пришел к выводу о взыскании с ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела усматривается, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года рассмотрено гражданское дело N 2-1/2020 в удовлетворении исковых Корсун Алены Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Корсун Алисы Евгеньевны, Корсун Евгения Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства", ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова", Федеральному медико-биологическому агентству России, Комитету по здравоохранению Ленинградской области о защите прав потребителей, отказано.

С Корсун Алены Сергеевны и Корсун Евгения Васильевича в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы в равных долях по 26 750 рублей с каждого (том 5 л.д. 102-145).

Истцы Корсун А.С. и Корсун Е.В. не согласились с вынесенным решением обжаловали его, подав ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (том 5 л.д. 167-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N Федерального медикобиологического агентства" и в части взыскания с Корсун А.С. и Корсун Е.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебных расходов в равных долях по 26 750 рублей с каждого.

В указанных частях принято новое решение.

Исковые требования Корсун Алены Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Корсун Алисы Евгеньевны, Корсун Евгения Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения

здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" в пользу Корсун Алены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Корсун Алисы Евгеньевны, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Корсун Алисы Евгеньевны, в сумме 500 000 руб.;

- в пользу Корсун Алены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- в пользу Корсун Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Во взыскании с Корсун А.С. и Корсун Е.В. в пользу Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебных расходов в равных долях по 26 750 рублей с каждого - отказано.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корсун А.С. и Корсуна Е.В. - без удовлетворения (том 7 л.д. 69-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА" без удовлетворения (том 7 л.д. 206-223).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Проведенными по делу судебными экспертизами не опровергнута причинная связь между действиями работников по оказанию медицинских услуг и наступлением вреда у истцов.

Удовлетворение заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда основано на признании нарушения прав истцов ответчиком ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истцов в полном объеме, поскольку все заявленные истцами требования к ответчику ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России были удовлетворены.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов с применением принципа пропорционального распределения расходов, не имеется.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, заявленные истцом судебные расходы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России.

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения настоящего дела были проведены две судебные экспертизы.

Разрешая заявление Корсун А.С. и Корсун Е.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что представленные заявителями доказательства расходов по оплате экспертиз, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции в сумме 292 275 руб., отвечают требованиям закона об их допустимости и относимости, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ответчика ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА".

Удовлетворяя частично требования Корсун А.С. и Корсун Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что заявителями подтверждено несение расходов на оказание юридической помощи и представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 84 000 руб. принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России в пользу Корсун А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Корсун А.С. и Корсун Е.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается договором NА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Адвекон-Альфа" и Корсун А.С. на сумму 6 000 руб., договором о залоге, заключенным между Корсун А.С. и ООО "Адвекон-Альфа"; договором от ДД.ММ.ГГГГ между Корсун А.С. и ООО "Адвекон- Альфа" на оказание устной консультации без изучения документов на сумму 2000 руб.; квитанцией адвокатской конторы <адрес> коллегией адвокатов серии НК N от ДД.ММ.ГГГГ; договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Корсун А.С. и адвокатом Рехер К.Д.; соглашением с адвокатом филиала "Паритет" ННО JIOKA Шалониным В.Н., ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца Корсун А.С. и ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца Корсун Е.В., а также доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, 52186 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 20 000 руб.; договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Корсун А.С. и адвокатом К на ведение дела в суде апелляционной инстанции; ордером А N от ДД.ММ.ГГГГ, ордером А N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными адвокатом Б; квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.; договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Корсун А.С., Корсун Е.В. и адвокатом Р, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Корсун А.С., Корсун Е.В. и адвокатом Рехер К. Д.; выпиской со счета Корсун А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Корсун А.С., Корсун Е.В. и адвокатом К; квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, чеков, квитанций и выписок не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых и транспортных услуг.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Судья

Судья Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка