Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2223/2021

Дело N 2-819/2019 председательствующий-судья Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2223/2021

гор. Брянск 27 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Алексеева М.А. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 14 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления Алексеева Максима Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Щербенко Л.И., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением суда от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к нему о взыскании задолженности по арендной плате, пени за земельный участок за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 595 509 руб. 80 коп. При этом задолженность рассчитана исходя из расчета годовой арендной платы по договору в размере 475 626 руб. В последствие стороны договора изменили его условия в части снижения размера арендной платы и распространили его действие на отношения, возникшие между сторонами с 27 ноября 2017 года. На этих основаниях просил пересмотреть решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Холшевников А.А. заявление поддержал, пояснив, что об изменении условий договора Алексееву М.А. стало известно в августе 2020 года.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношении Брянской области по доверенности Щербенко Л.И. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и на злоупотребление правами Алексеева М.А., который о приведенных им обстоятельствам не сообщил суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в ноябре 2020 года. Просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Алексеева М.А.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 14 апреля 2021 года с учетом определения судьи указанного суда от 15 апреля 2021 года об исправлении описки, оставлено без удовлетворения заявление Алексеева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В частной жалобе Алексеев М.А. просит отменить указанное определение суда, указывая на несогласие с выводами суда о том, что размер арендной платы и срок договора являются не существенными обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алексеев М.А., его представитель по доверенности Холшевников А.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву М.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Взыскана с Алексеева М.А. в доход бюджета Брянской области задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 595509 рублей 80 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 29269 рублей 67 копеек, а всего 624779 рублей 47 копеек. Кроме того, взыскана с Алексеева М.А. в доход муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в сумме 9447 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктами 9 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Алексеева М.А. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство ( изменение условий договора сторон после принятого судом решения) не является вновь открывшимся обстоятельством, перечень которых содержится в части 3 статьи 392 ГПК РФ, либо новым обстоятельством, перечень которых содержится в части 4 статьи 392 ГПК РФ, в связи, с чем не способно повлиять на исход дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, сводятся к несогласию с принятым судом решением, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сидоренкова

Судьи Е.В.Апокина

Ж.В.Марина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка