Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при ведении протокола секретарем Чесноковой Ю.В. и помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам представителя истца и представителя ответчика АО "ОСК" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года по иску ХХХ, действующего в интересах несовершеннолетнего ХХХ, к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Челмакина С.В., заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 369 км автодороги А-121 "Сортавала" в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м "Мерседес Бенс Actros" с прицепом, совершил столкновение с а/м "Лада Веста", принадлежащим и находящимся под управлением ХХХ, и а/м "БМВ", принадлежащим и находящимся под управлением ХХХ В результате ДТП погибли водитель а/м "Лада" ХХХ, являющийся виновником ДТП, а также его пассажиры ХХХ и ХХХ, являющаяся матерью несовершеннолетнего ХХХ Гражданская ответственность ХХХ была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность ХХХ - в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность ХХХ - в САО "ВСК".

ХХ.ХХ.ХХ в связи с отсутствием на момент рассмотрения убытка информации о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ХХХ РСА выплатило ХХХ денежные средства в размере 475 000 руб. САО "ВСК" и ООО "НСГ-Росэнерго" выплата страхового возмещения не производилась.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, действуя в интересах несовершеннолетнего ХХХ, направил в АО "ОСК" заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ХХХ ХХ.ХХ.ХХ АО "ОСК" сообщило ХХХ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что названная выплата ХХ.ХХ.ХХ была осуществлена истцу РСА. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, действуя в интересах несовершеннолетнего ХХХ, обратился в АО "ОСК" с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. ХХ.ХХ.ХХ АО "ОСК" повторно уведомило ХХХ об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения. Решением от ХХ.ХХ.ХХ с АО "ОСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб., а в случае неисполнения - неустойка, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 475 000 руб., но не более 500 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика АО "ОСК" в пользу несовершеннолетнего ХХХ страховую выплату в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной неустойки (пени) на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика АО "Объединенная страховая компания" в пользу несовершеннолетнего ХХХ, от имени которого действует законный представитель ХХХ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 500 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны прокурор, представитель истца и представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания".

В апелляционном представлении прокурор указывает, что при рассмотрении судом гражданского дела допущены нарушения процессуального законодательства. Так водители и собственник транспортных средств, участвовавших в ДТП, ХХХ, ХХХ, ХХХ, а также страховые организации ООО "НСГ-Росэнерго" и САО "ВСК", в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлекались. Кроме того, до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, которое оставлено судом без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика АО "Объединенная страховая компания" ((.....)). Судом оставлен без внимания довод о том, что решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ страховое возмещение взыскано с АО "ОСК" в пользу ХХХ, а не в пользу его несовершеннолетнего сына. В связи с этим суду надлежало изменить решение финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ, указав несовершеннолетнего ХХХ в качестве лица в пользу которого производится взыскание. Просит решение отменить, привлечь ХХХ, ХХХ, ХХХ, ООО "НСГ-Росэнерго" и САО "ВСК" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что единственным выгодоприобретателем на страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей является именно несовершеннолетний ХХХ Из направленного финансовому уполномоченному обращения усматривается, что заявителем был именно несовершеннолетний ХХХ, от имени которого действовал его законный представитель ХХХ Однако, из вводной, мотивировочной и резолютивной части решения финансового уполномоченного усматривается, что рассмотрено обращение ХХХ и именно в его пользу взыскана сумма страховой выплаты и неустойка (пени). В связи с этим у страховщика именно перед несовершеннолетним ХХХ возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате смерти потерпевшей. Просит решение в части отказа во взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Объединенная страховая компания" указывает, что судом необоснованно взыскан с АО "ОСК" штраф, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указанный штраф взыскивается со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. Однако, иск в части взыскания с АО "ОСК" страхового возмещения удовлетворен не был в связи с тем, что страховое возмещение подлежит взысканию с АО "ОСК" на основании решения финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ. При этом, в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". АО "ОСК" ХХ.ХХ.ХХ был подан иск об оспаривании решения финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ. Решением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ) в удовлетворении иска было отказано. Названное решение суда не вступило в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ АО "ОСК" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ, которое было приостановлено ХХ.ХХ.ХХ по решению финансового уполномоченного. Таким образом, на момент принятия судом решения от ХХ.ХХ.ХХ срок для добровольного исполнения данного решения финансового уполномоченного не истек и у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа. Кроме того, вывод суда о том, что на стороне САО "ВСК" солидарная ответственность не возникла, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ, по каждому договору страхования. Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. Таким образом, в результате произошедшего ДТП от ХХ.ХХ.ХХ возникла солидарная ответственность АО "ОСК", САО "ВСК" и ООО "НСГ-Росэнерго". В соответствии с ответом РСА за указанное ДТП потерпевшему ХХ.ХХ.ХХ была осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. В связи с этим АО "ОСК" отсутствовали основания для страховой выплаты, поскольку одним из солидарных должников обязательство перед кредитором было исполнено в полном объеме. Полагает, что решение по данному делу затрагивает права как страховых организаций, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, так и права и законные интересы водителей участников ДТП. Однако названные лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлекались. В случае несогласия с указанными доводами просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф, поскольку взыскание сверх страхового возмещения столь крупной суммы (237 500 руб.) не обусловлено объективными экономическими причинами. Просит решение отменить и принять новое решение, а также взыскать в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ч. 7, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" для указанной категории граждан размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб.

На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час 00 мин. на 369 км автодороги А-121 "Сортавала" в (.....) водитель ХХХ, управляя принадлежащим ХХХ а/м "Мерседес Бенс Actros" с прицепом, принадлежащим ХХХ, совершил столкновение с а/м "Лада Веста", принадлежащим и находящимся под управлением ХХХ и а/м "БМВ", принадлежащим и находящимся под управлением ХХХ В результате ДТП пассажир, являющаяся матерью несовершеннолетнего ХХХ, погибла. Законным представителем несовершеннолетнего является ХХХ

Гражданская ответственность ХХХ была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность ХХХ в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность ХХХ в САО "ВСК".

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, действуя в интересах несовершеннолетнего ХХХ, направил в АО "ОСК" заявление о выплате сыну страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его матери ХХХ

При этом ХХ.ХХ.ХХ РСА в связи с отсутствием на момент рассмотрения убытка информации о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ХХХ выплатило ХХХ денежные средства в размере 475 000 руб.

САО "ВСК" и ООО "НСГ-Росэнерго" выплата страхового возмещения не производилась.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик АО "ОСК" сообщил ХХХ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, обосновав свой отказ осуществлением выплаты РСА в размере 475 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, действуя в интересах несовершеннолетнего ХХХ, обратился в АО "ОСК" с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

ХХ.ХХ.ХХ АО "ОСК" уведомило ХХХ о том, что поскольку по страховому случаю РСА выплатило ему компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., обязанность по выплате страхового возмещения у АО "ОСК" отсутствует.

Не согласившись с данным отказом, ХХХ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ с АО "ОСК" в пользу ХХХ взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме 475 000 руб., в случае неисполнения - неустойка за период, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения АО "ОСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 475 000 руб. (но не более 500 000 руб.).

Рассматривая обращение ХХХ, финансовый уполномоченный указал, что поскольку размер страховой выплаты определяется исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования (лд. 103).

Применительно к положениям ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" выгодоприобретателем после гибели ХХХ стал ее сын ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Согласно положений п. 1 ст. 64 СК РФ, ст. 28 ГК РФ, ХХХ является законным представителем ХХХ

Проанализировав решение финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно принято в интересах несовершеннолетнего ХХХ Данное обстоятельство вытекает из содержания названного решения, которым обозначен статус ХХХ, как законного представителя несовершеннолетнего.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в иске о повторном взыскании в пользу несовершеннолетнего ХХХ указанной страховой выплаты, а также неустойки и пени, поскольку решением финансового уполномоченного указанные выплаты уже взысканы.

В части взыскания в пользу несовершеннолетнего ХХХ компенсации морального вреда и штрафа является правомерным, поскольку согласно ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным ФЗ.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом штраф взыскан судом не в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований ХХХ по его заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы АО "ОСК" о том, что общество не нарушало срок исполнения решения финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с тем, что такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционного представления прокурора и жалобы ответчика АО "ОСК" о необходимости привлечения к участию в деле ХХХ, ХХХ, ХХХ, ООО "НСГ-Росэнерго" и САО "ВСК" не могут быть приняты во внимание, поскольку названным решением суда права указанных лиц не затрагиваются.

В данном случае солидарная обязанность страховщиков и водителей не возникает, поскольку согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.

Отказ суда в предоставлении возможности представителю АО "ОСК" участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой отказ в определении от ХХ.ХХ.ХХ и такая возможность была предоставлена названному ответчику в суде апелляционной инстанции (лд. 70).

При этом АО "ОСК" было извещено о дате рассмотрения дела (лд. 73) и в своей апелляционной жалобе не ссылалось на нарушение своих процессуальных прав.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционных жалоб и представления прокурора по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика АО "ОСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка