Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-2223/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Гаврилова Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 1 июня 2021 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Ивашенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (далее ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском к Ивашенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 70-0096147-ДПКН от 26.11.2016 в размере 199669,91 рублей, об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство LADA 212140, LADA 4Х4, год выпуска 2016, модель и N двигателя: N, VIN: N

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 1 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с наличием соглашения сторон об определении территориальной подсудности, в соответствии с которой спор подлежит разрешению Таганским районным судом г.Москвы.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что п.17 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" от 18.10.2016 о подсудности настоящего спора Таганскому районному суду г.Москвы, является недействительным (ничтожным), поскольку ни место получения оферты, ни место нахождения заемщика территориально не относятся к указанному суду. Полагает, что в силу ст. 13 Закона о потребительском кредите, а также ст. 28 ГПК РФ, подсудность данного спора должна быть определена по месту нахождения заемщика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходила из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поэтому дело подлежит рассмотрению Таганским районным судом г.Москвы.

Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами 26 ноября 2016 года, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора. В пункте 19 кредитного договора предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются Таганским районным судом г.Москвы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая иск, судья не приняла во внимание, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

В данном случае подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях потребительского кредита от 26.11.2016 года в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" за пределами субъекта Российской Федерации (Тульской области), где проживает заемщик ( <адрес>), а также места получения Заемщиком оферты :<адрес>

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах Тульской области, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории г. Москвы.

С учетом изложенного судья необоснованно возвратила иск, поданный истцом по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в Донской городской суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 1 июня 2021 года отменить, исковое заявление Публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Ивашенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с прилагаемыми материалами направить в Донской городской суд Тульской области для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии его к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка