Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" по доверенности Денисова М.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Глотова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Глотов О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>. Согласно договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном <адрес>. 31 мая 2020 г. в результате выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры N, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива пострадал потолок, отделка стен, намокла и разбухла мебель. По заявке истца 1 июня 2020 г. составлен акт о заливе квартиры, подтверждающий факт нанесения ущерба имуществу в результате нарушения гидроизоляции эркерной площадки. Повторный залив квартиры произошел 13 июня 2020 г. также в результате выпадения атмосферных осадков, по заявке истца представителями управляющей компании 19 июня 2020 г. составлен акт, в котором указано, что залив квартиры произошел по причине нарушения гидроизоляции эркерной площадки, некачественно выполненной при строительстве дома. Заявление истца о добровольном возмещении ущерба ответчик оставил без внимания. Претензию от 4 сентября 2020 г. ответчик также оставил без внимания. Согласно отчету по оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составила 288860 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного шкафу-витрине в результате залива, составила 67894 руб., всего на общую сумму 356754 руб.

1 июня 2020 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в страховую компанию открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" с которой был заключен договор от нанесения порчи имуществу по программе "Альфаремонт", 10 июня 2020 г. им получен ответ, согласно которому страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в возмещении ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 356754 руб., оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфера" по доверенности Денисов М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание, назначенное по его ходатайству по средствам видеоконференц-связи, представитель ответчика не явился.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования Глотова О.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Глотова О.И. взыскан материальный ущерб в размере 356754 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 178877 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в бюджет муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" взыскана государственная пошлина в размере 8856 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа, указав на его несоразмерность.

В остальной части решения суда сторонами по делу не обжалуется.

На заседание судебной коллегии Глотов О.И., представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" по доверенности Денисов М.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеются письменные ходатайства от участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменное возражение Глотова О.И., поданное на апелляционную жалобу.

В соответствии со статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Глотов О.И. с 10 апреля 2018 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>).

17 апреля 2018 г. между Глотовым О.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" заключен договор NN от 17 апреля 2018 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. По условиям договора управляющая компания обязуется по заданию пользователя (собственника) в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора (<данные изъяты>2), оказывать дополнительные услуги, предусмотренные в приложении N (<данные изъяты>

Согласно Перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (<данные изъяты>), содержание общего имущества включает в себя, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений (<данные изъяты>). В перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома включены крыши (<данные изъяты>).

Установлено, что 31 мая 2020 г. в квартире N N, расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> О.И., произошел залив.

1 июня 2020 г. комиссией в составе: ведущего инженера общества с ограниченной ответственностью "Сфера" К., инженера ПТО общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Н. составлен акт N б/н, согласно которому залив данной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заявка поступила в диспетчерскую службу в <данные изъяты>. Причина течи - некачественно выполнена гидроизоляция эркерной площадки при строительстве. Залив квартиры произошел дождевой водой. В результате залива пострадала комната площадью 25,4 кв.м. - имеются темные потеки на подвесном потолке из ГКЛВ по окрасочному слою - 1,2 кв.м., трещина на стыке панелей ГКЛВ, на потолке по окрасочному слою -1,5 п.м. (<данные изъяты>

13 июня 2020 г. произошел повторный залив квартиры Глотова О.И.

Актом N б/н от 19 июня 2020г. подтверждено, что комиссия управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в составе ведущего инженера К., начальника участка С. произвела осмотр <адрес> в присутствии собственника жилого помещения Глотова О.И. на основании заявления последнего о заливе квартиры. В акте отражено, что залив данной квартиры произошел 13 июня 2020 г., заявка поступила в диспетчерскую службу в <данные изъяты> Причина течи - некачественно выполнена гидроизоляция эркерной площадки при строительстве. Залив квартиры произошел дождевой водой. В результате залива пострадала комната, площадью 25,4 кв.м. - имеются темные потеки на подвесном потолке из ГКЛВ по окрасочному слою - 1,2 кв.м., трещина на стыке панелей ГКЛВ, на потолке по окрасочному слою - 1,5 п.м, отслоение флизелиновых обоев - 1 кв.м. (<данные изъяты>).

25 марта 2020 г. между Глотовым О.И. и акционерным обществом "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N на основании правил страхования имущественных рисков от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

2 июня 2020 г. Глотов О.И. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 июня 2020 г. страховщик отказал в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, в соответствии с пунктом N договора страхования - не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате: пункта N. убытки прямые и косвенные, возникшие вследствие проникновения в застрахованное помещение дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, в том числе убытки, возникшие вследствие протечки крыши, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча (<данные изъяты>

26 июня 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" от истца получена претензия о возмещении материального ущерба (<данные изъяты>

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обосновании заявленных требований, истец представил в суд отчет об оценке имущества N от 25 августа 2020 г., составленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 288860 руб., в том числе 163173 руб. - рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, 125687 руб. - рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений. Кроме того, в результате залива пострадал шкаф-витрина <данные изъяты>, рыночная стоимость которого определена в размере 67894 руб., всего ущерб определен в сумме

356754 руб. (<данные изъяты>).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.N 491, определен состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерациив состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на общество с ограниченной ответственностью "Сфера", которое в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняло необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, не выявило, в том числе при проведении сезонных осмотров, неисправность гидроизоляции эркерной площадки, в связи с чем правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Глотова О.И. материальный ущерб.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца материальный ущерб в размере 356784 руб., который подтвержден отчетом об оценке, представленным истцом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников помещений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения истца как потребителя услуг прав, выразившееся в, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилсумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Штраф взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая Глотову О.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании соответчика суммы расходов по проведению оценки причиненного ущерба, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения этих расходов именно истцом.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия признает несостоятельными.