Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Марины Алексеевны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрация г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Костиковой Марины Алексеевны к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Костиковой Марины Алексеевны в счет выкупной цены жилого помещения (квартиры по адресу: г. Орел, пер. Хвойный, <адрес>) компенсацию за квартиру с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и рыночной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в сумме 1 646 500 руб., убытки в общей сумме 106 100 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт 443 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

После выплаты компенсации, прекратить право общей долевой собственности Костиковой Марины Алексеевны на квартиру по адресу: г. Орел, пер. Хвойный, <адрес>.

После выплаты компенсации признать за муниципальным образованием "Город Орел" право собственности на квартиру по адресу: г. Орел, пер. Хвойный, <адрес>.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ИП Струкова А.В. расходы по экспертизе 12 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., возражения представителей Костиковой М.А. - Мурашова С.В. и Савенкова В.А., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Костикова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Орел, пер. Хвойный, в <адрес>, который заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 05 июля 2013 г. N 684 был признан аварийным и подлежащим сносу и постановлением администрации г. Орла от 04 октября 2013 г. N 4497 установлен срок для переселения граждан из указанного дома до 31 декабря 2017 г.

Ссылаясь на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, но администрация г. Орла никаких мер к переселению не предпринимает, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования, истец просила суд: взыскать с администрации г. Орла в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Хвойный, <адрес>, рыночную стоимость за объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Хвойный, <адрес> - 1 646 500 руб., убытки 106 100 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт 443 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит довод о том, что Костиковой М.А. было предложено жилое помещение маневренного фонда, на что ответа от истца не поступило.

Считает, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, не была соблюдена.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, как и неправомерно суд взыскал компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, поскольку не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

Обращает внимание на то, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно областной адресной программе "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы распорядителем бюджетных средств по ней выступает Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об Управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному решением Орловского городского Совета народных депутатов от 03 февраля 2016 г. N 6/0081-ГС, данное Управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. п. 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся, в том числе, организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костиковой М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Орел, пер. Хвойный, <адрес> (1/2 доля - на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10 февраля 2005 г. и 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2014 г.).

Согласно заключению открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) "Промводпроект" 2013 г. многоквартирный <адрес> по пер. Хвойному в г. Орле 1960 года постройки, на момент проверки находился в ограниченно работоспособном состоянии, все элементы дома значительно изношены, требуют значительного ремонта либо замены.

Так, отмостка дома в трещинах, разрушена и отошла от плоскости фундамента, ввиду чего вода свободно проникает к фундаменту и создает условия к просадке и деформации; фундамент продуваемый и промерзает. Из-за деформации фундамента в стенах имеются сквозные вертикальные трещины от карниза до земли; стены продуваемые, мокнут зимой по трещинам, лопаются обои. Потолки дощатые подшитые по деревянным балкам перекрытий, оштукатурены; из-за деформации стен и протечек кровли штукатурка отпадает большими кусками, доски гниют. Старые окна требуют замены из-за гнилых участков в переплетах рам. Деревянные коробки дверей просели, порог вывалился, дверное полотно перекошено, не закрывается, вода от таяния снега и дождей свободно заливает подъезд. Стропила и обрешетка крыши из-за протечек кровли с обширными гнилыми участками. Крыша с просветами, со свищами при просмотре со стороны чердака, требует полной замены. Входные двери деревянные, простые. Полы дощатые по деревянным балкам перекрытия в разных квартирах и комнатах покрыты ДВП и линолеумом; при ходьбе зыбкие, с очагами истертости; во многих местах коридора доски с изломами в сплочениях и со щелями; при мытье полов вода проникает в потолки нижнего этажа. Все отделочные работы требуют обновлений из-за трещин в обоях, обрушений штукатурки с потолков. Полы в лестничной клетке и лестницу требуется отремонтировать.

Ранее произведенные мероприятия по креплению стен стяжками от трещинообразований не дали надлежащих результатов - стены имеют сквозные вертикальные прогрессирующие трещины от карниза до земли. Дом не соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормами к жилым домам. Общий физический износ дома составляет 70%.

По результатам обследования рекомендовано жилой дом разобрать и построить новый.

Заключением межведомственной комиссии от 05 июля 2013 г. N 684 многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 04 октября 2013 г. N 4497 для собственников помещений жилого <адрес> по пер. Хвойному г. Орла был установлен срок переселения граждан из указанного дома до 30 декабря 2017 г.

Постановлениями администрации г. Орла от 10 января 2018 г. N 43 и от 15 октября 2019 г. N 4360 срок переселения граждан продлевался до 30 декабря 2019 г. и 31 декабря 2023 г. соответственно.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N 176 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг.", в которую включен спорный многоквартирный жилой дом с окончательной датой переселения 31 декабря 2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя администрации г. Орла была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры, размера убытков, связанных с изъятием и выкупом жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт вышеуказанного дома, порученная ИП Струкову А.В.

Из заключения ИП Струкова А.В. от 21 мая 2021 г. (с учетом дополнений от 21 мая 2021 г. - л. д. 180) следует, что рыночная стоимость <адрес> по пер. Хвойному г. Орла, с учетом стоимости в общем имуществе многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 1 646 500 руб., размер убытков (затраты истца на переезд, связанный с выкупом и изъятием жилого помещения, затраты истца на аренду квартиры на время переезда, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, затраты на оплату услуг риэлтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилья, затраты на оплату услуг по оформлению права на новое жилое помещение, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения) - 106 100 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт 443 400 руб. (л. д. 90-144, 180).

Учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены и Костикова М.А. просила суд: взыскать с администрации г. Орла в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Хвойный, <адрес>, рыночную стоимость за объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Хвойный, <адрес> - 1 646 500 руб., убытки 106 100 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт 443 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства", обоснованно пришел к выводу о включении в выкупную цену изымаемого жилого помещения, как убытков, связанных с его изъятием, так и компенсации за непроизведенный бывшим наймодателем капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 1960 г. постройки.

Судебная коллегия полагает, что невыполнение обязанностей по своевременному капитальному ремонта дома, безусловно, влияет на снижение его уровня надежности.

Данных о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Сроки нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, установленные "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения" (Приложение 2), на дату приватизации жилого помещения истекли. Степень износа дома по состоянию на 2013 г. уже составляла 70 %, что свидетельствует о наличии возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем на протяжении длительного периода времени.

Доказательств, что по наступлению срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома не требовало его проведения в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы. При этом в жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, поскольку такое право истца прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома ответчиками не представлено, учитывая выводы заключения ОАО "Промводпроект" о техническом состоянии дома, а также факт того, что указанный многоквартирный жилой дом, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира, в установленном законом порядке признан аварийным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка