Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2223/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года, которым по заявлению Михеева Г.А. о рассрочке исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Михееву Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Михеева Г.А. о рассрочке исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Михеев Г.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 17.12.2020 г. с Михеева Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере КРЕДИТ руб., судебные расходы в размере СУД_РАСХОДЫ руб., обращено взыскание на квартиру. Исполнение решения суда единовременно для него затруднительно в связи со сложной финансовой ситуацией, сменой места работы, наличием несовершеннолетних детей, уплатой алиментных обязательств. Другого места для проживания его семья не имеет, на погашение кредита были использованы средства материнского капитала. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, должник Михеев Г.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требование, мотивируя тем, что является экономически слабой стороной по отношению к ПАО "Сбербанк". Банк, заключая кредитный договор с Михеевым Г.А., изначально был согласен на ежемесячный возврат денежных средств, в связи с чем предложенная им рассрочка не противоречит первоначальным договоренностям между ними. Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, возражений не заявляли. Суд не запросил и не исследовал движения по счетам Михеева Г.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.).

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 17.12.2020 г. кредитный договор N ... от 13.01.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Михеевым Г.А., расторгнут. С Михеева Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере КРЕДИТ руб., судебные расходы в размере СУД_РАСХОДЫ руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 934 800 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2021 г.

25.01.2021 г. судом направлен взыскателю исполнительный лист.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Михеев Г.А. исходил из того, что исполнение решения суда единовременно для него затруднительно ввиду сложного материального положения.

Отказывая в удовлетворении заявления Михеева Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, оценивая в силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права.

В подтверждение доводов о трудном материальном положении Михеев Г.А. предоставил трудовой договор N ... от 08.09.2020 г. с ООО "АВТОТЕХИНМАШ" о приеме его на работу ДОЛЖНОСТЬ с окладом в размере ОКЛАД руб. в месяц; решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 15.07.2015 г. об установлении отцовства в отношении О., _______ года рождения, и взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка; свидетельство I-СН N ... о заключении _______ брака с Н.; свидетельство о рождении Д., _______ года рождения; свидетельство о рождении сына супруги Н. - М., _______ года рождения; постановление от 16.01.2018 г. о возбуждении исполнительного производства N ...-ИП в отношении Михеева Г.А. о взыскании алиментов в пользу Н. на содержание детей в размере Х части всех видов заработка; выписку из ЕГРН от 24.02.2021 г., согласно которой Михееву Г.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РС(Я), ...........

В суде первой инстанции Михеев Г.А. пояснил, что ежемесячный платеж по кредитному договору согласно графику составлял 58 000 руб., погашение задолженности (исполнение решения) в настоящее время им не осуществляется.

Как правильно расценил суд первой инстанции, предоставление рассрочки на условиях предложенных заявителем, а именно по 30 000 руб. ежемесячно, при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, не соответствует правовым принципам и ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из взысканной суммы с учетом предложенного должником варианта рассрочки задолженность перед Банком будет погашена более чем через 11 лет.

Отсутствие у трудоспособного должника достаточного дохода, смена места работы, наличие иждивенцев, алиментных обязательств, а также то, что заложенное имущество - квартира, на которую обращено взыскание, является для должника единственным жильем, не являются исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения суда исходя из смысла ст. 203 ГПК РФ.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения ограничит право Банка на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества.

Вместе с тем стороны не лишены права при наличии согласия заключить соглашение на иных основаниях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, возражений не заявляли, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлечь ущемление прав взыскателя при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения.

В частной жалобе должник ссылается на то, что суд не запросил и не исследовал движения по его счетам. Данный довод подлежит отклонению, соответствующее ходатайство со стороны должника суду не заявлялось, кроме того, указанные доказательства Михеев Г.А. имел возможность предоставить самостоятельно.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка