Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2223/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Койпиш В.В.Самойленко В.Г.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-855/2021 по иску Шкурдина А. С. к Мигунову М. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севжилкомм" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шкурдин А.С. обратился в суд с иском к Мигунову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Севжилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения * в ....

Многоквартирный дом в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2020 г. находился в управлении ООО "УК Севжилкомм".

17 августа 2020 г. по инициативе собственника жилого помещения * Мигунова М.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190083562), утверждении договора управления и платы за содержание и ремонт дома в сумме 34,06 рублей за кв.м жилой площади дома за первый год действия договора управления с последующей индексацией.

Однако истец, как и большинство собственников помещений многоквартирного дома, участие в собрании 17 августа 2020 г. не принимал, информация о проведении собрания до собственников в установленный жилищным законодательством срок не доведена.

Кроме того, в связи с отсутствием уведомления о проведении собрания он был лишен законного права участвовать в голосовании, не смог реализовать свое право на выбор управляющей организации и утверждении условий договора управления.

Полагает, что фактически собрание не проводилось, а листы решений и протокол общего собрания сфальсифицированы.

Просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленные протоколом N 1 от 17 августа 2020 г., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шкурдина А.С. удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от _ _ *; в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Севжилкомм" Горелова А.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Указывает, что из анализа положений статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, должен установить недостаточность числа участников для правомочности спорного собрания, а также существенность допущенных при его проведении нарушений.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что большинством голосов участниками спорного собрания приняты положительные решения по всем вопросам повестки, а установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации формальности соблюдены в достаточной мере.

Выражает мнение, что при вынесении оспариваемого решения суду надлежало учесть, что в силу правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, основанием к отмене решения общего собрания являются не любые нарушения требований жилищного законодательства, а только существенные, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания собственников, влияющих на легитимность принятых решений, равно как и об отсутствии кворума, истцом не представлено и в ходе рассмотрения судом не добыто.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шкурдин А.С. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ООО УК "Севжилкомм" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шкурдин А.С., представители ООО "Севжилсервис", ООО "УК Севжилкомм", МКУ "Новые формы управления", ГЖИ Мурманской области, администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шкурдин А.С. является собственником жилого помещения - ..., управление которым в период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2020 г. осуществлялось ООО "УК Севжилкомм" (ИНН 5190144913).

17 августа 2020 г. по инициативе Мигунова М.Н., который является собственником ... указанном доме, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 17 августа 2020 г. (место проведения собрания: ...).

Согласно протоколу общая площадь жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 2704,80 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие 89,57 % голосов от общего числа голосов, что равно 2422,80 кв.м, то есть имело место наличие кворума.

По итогам голосования, при котором собственники помещений проголосовали "за" по всем поставленным на повестку вопросов, приняты решения: об избрании председателем и секретарем общего собрания Мигунова М.Н.; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190083562); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 34 рубля 06 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО "Севжилсервис" по адресу: ... решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

Протокол подписан председателем и секретарем Мигуновым М.Н.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ....

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приходя к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В представленных в материалы дела ОП * УМВД России по ... документах общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленных протоколом * от _ _, имеется акт от 17 августа 2020 г. о том, что в указанный день в общедоступном месте многоквартирного ... размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование.

Указанный акт подписан собственниками квартир N*.

В качестве инициатора общего собрания в протоколе N 1 от 17 августа 2020 г. указан Мигунов М.Н., собственник жилого помещения * многоквартирного ..., который выбран в качестве председателя и секретаря собрания, им подписано сообщение о проведении общего собрания, акт о размещении в общедоступном месте протокола общего собрания и акт о размещении в общедоступном месте сообщения о проведении общего собрания.

Между тем, собственником жилого помещения * многоквартирного ... с 28 марта 2003 г. по настоящее время является Рудакова И.В.

Кроме того, из представленных в материалы дела регистрирующим органом выписок из ЕГРН в отношении всех жилых помещений многоквартирного ... судом первой инстанции установлено, что Мигунов М.Н. собственником жилого помещения в указанном доме не является.

Более того, по представленным УВМ УМВД России по Мурманской области сведениям Мигунов М.Н. на территории Мурманской области зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значиться; по представленным ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску из информационной базы данных ИБД-Р сведений Мигунов М.Н. документировался паспортом гражданина Российской Федерации на территории Московской области (ОМ Наро-Фоминского района Московской области), выдано свидетельство о его смерти V-ИК * от _ _

Также допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании с качестве свидетеля *** пояснил, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении * ... более 30 лет, собственником данного жилого помещения является его дочь *** ему не знаком.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что инициатор общего собрания Мигунов М.Н., указанный как собственник ... данного дома, на дату проведения собрания не являлся собственником жилого помещения в данном доме и не мог быть инициатором собрания, присутствовать на собрании, подписать протокол от 17 августа 2020 г., акты от 01 августа 2020 г. и от 17 августа 2020 г., сообщение о проведении общего собрания, поскольку значится умершим, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели - собственники помещений * *** НА., * *** В.В., * *** А.И., * *** Л.А., * *** Н.Н., * *** Л.Н., * *** Н.Г., а также проживающие в помещениях * *** Е.А., * *** Т.Б. и * *** В.Н. показали, что извещения о приведении общего собрания, размещенного в общедоступном месте, не видели, листы голосования не раздавались, в почтовых ящиках документации относительно общего собрания не имелось.

Опрошенные свидетели, а также истец опровергли факт подписания ими листов решений, а также факт проведения самого собрания.

Указанные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу, не оспорены, в связи с чем в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты судом первой инстанции.

Также в письменном отзыве МКУ "Новые формы управления" указал, что в МКУ "НФУ" и администрацию г. Мурманска уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное, образование участие в общем собрании не принимало.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии инициативы собственников помещений ... на проведение внеочередного общего собрания и нарушения процедуры голосования.