Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Шевченко С.В.
при секретаре: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головачева Александра Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Головачеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд иском к Головачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 декабря 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 2236-FN 3/00035, согласно которому банк предоставил Головачеву А.А. кредит в размере 750000 рублей под 19% годовых на срок по 10.12.2023 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 14 мая 2020 г. образовалась задолженность в размере 705269,01 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 10252, 69 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года иск удовлетворен: с Головачева Александра Алексеевича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2236-FN 3/00035 от 10.12.2018 в размере 705269,01 рублей, государственная пошлина в размере 10252,69 рубля.
В апелляционной жалобе Головачев А.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении банком ненадлежащем образом заверенных копий документов. Указывает, что данные документы он не видел ранее, что дает основания усомниться в существовании оригинала кредитного договора. Считает, что поскольку факт заключения кредитного договора не подтвержден надлежащими доказательствами, то оснований для удовлетворения иска не имелось.
В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Головачевым А.А. был заключен кредитный договор N 2236-FN 3/00035, согласно которому банк предоставил Головачеву А.А. кредит в размере 750000 рублей под 19% годовых на срок по 10.12.2023 г., а заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере 19460 руб.
Согласно п. 3.1 договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика N 40817810622369005256, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Из выписки по счету Головачева А.А. N 40817810622369005256 следует, что сумма кредита 750000 руб. была зачислена на счет 10 декабря 2018 г., из нее были перечислены суммы страховых премий в пользу ООО СК "Уралсиб Страхование" в размере 131321 руб., в последующем 24 и 28 декабря 2018 г. заемщиком снято наличными 540000 руб., а остаток кредитных средств заемщик использовал путем безналичных переводов. В период с момента получения кредита по октябрь 2019 г. ответчик вносил платежи в погашение кредита и уплату процентов: последний платеж поступил 14.10.2019 г. в размере 20000 руб., после чего обязательства по погашению кредита Головачев А.А. не исполнял (л.д.15-16).
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и иных сумм в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты по нему процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
13 апреля 2020 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выставило Головачеву А.А. заключительное требование с предложением досрочно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13 мая 2020 г., которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 13 мая 2020 г. задолженность Головачева А.А. по кредитному договору составила 705269,01 рублей, из которой 650677,09 рублей - задолженность по кредиту, 52268,18 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1098,08 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1225,66 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование банка о досрочном возврате кредита, суд правомерно в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.
Правильность размера взысканной задолженности и обоснованность представленного истцом расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения между сторонами кредитного договора опровергаются представленными в материалы дела копией кредитного договора на 5 листах, содержащего собственноручные подписи заемщика как на каждом листе и его обороте, так и в отдельных графах (всего 12 подписей), например, в п. 13 о согласии на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в п. 17 о согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса; в согласии на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (л.д. 20-24 об.), выпиской по счету Головачева А.А. N 40817810622369005256, содержащей сведения и зачислении кредитных средств, их расходовании и внесении денежных средств в погашение кредита за период с 10 декабря 2018 г. по 10 января 2020 г. (л.д. 14-16).
Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора между сторонами соблюдена ( ст. 820 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Факт получения Головачевым А.А. кредитных средств подтвержден выпиской по счету.
Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей проверке полномочий представителя истца и приобщении к материалам дела незаверенных копий документов.
Так, полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска, а также на участие в судебном разбирательстве подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями N 861 от 10.12.2018 г. (действует до 28.02.2022 г.) с правом передоверия и N 078 от 31.01.2020 г. (действует до 28.02.2022), выданными на имя Полякова Ю.А. и Сапоновой Е.В. (л.д. 32-35).
Все имеющиеся в материалах дела копии документов заверены уполномоченным доверенностью представителем банка надлежащим образом, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Не предоставление суду оригинала кредитного договора не свидетельствует о его незаключенности, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Так, представленная в материалы дела копия кредитного договора и выписки по счету Головачева А.А. не позволяют усомниться в действительности содержащихся в них сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Как указано выше, копия кредитного договора надлежащим образом заверена уполномоченным на то представителем банка, направлена почтовой связью в адрес суда и ответчика. При этом Головачев А.А. не предоставил суду свой экземпляр кредитного договора, содержание которого отличалось бы от представленной истцом копии, в связи с чем возникла бы необходимость в обозрении оригинала кредитного договора.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела копий документов, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик в процессе судебного разбирательства не заявлял, при этом позиция ответчика при рассмотрении дела свелась к активному противодействию в разрешении спора по существу (отводы суду, предъявление к судье требований о предоставлении документов, подтверждающих право осуществлять правосудие (паспорта, диплома, трудовой книжки, Указа Президента и т.д.), отказ от выполнения требований судьи использовать средство индивидуальной защиты (маску) в ходе судебного заседания, что повлекло удаление ответчика из зала суда и т.д.), что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и нежелании стороны способствовать установлению истины по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
