Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Квасовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Квасовой Е. В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения Квасовой Е.А., судебная коллегия
Установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Квасовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указав, что 04.12.2013г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Квасовой Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила, что привело за период с 26.07.2015г. по 17.07.2019г. к образованию задолженности - 89 795,95 руб. 17.07.2019г. банк уступил права требования к ответчику ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требований N. 17.17.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.
ООО "Феникс" просил суд взыскать с Квасовой Е.В. в свою пользу задолженность за период с 26.07.2015г. по 17.07.2019г. - 89 795,95 руб., из них 29 988,44 руб. - задолженность по основному долгу, 988,81 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 56 042,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, 525,89 руб. - комиссии, 2 250 руб. - задолженность по уплате штрафа, расходы по оплате государственной пошлины 2 893,88 руб.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 27.01.2021г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Квасовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 05.12.2013г. основной долг - 29 988,44 руб., проценты на непросроченный основной долг 988,81 руб., проценты на просроченный основной долг 56 042,81 руб., комиссии 525,89 руб., штраф 2 250 руб., всего 89 795,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 893,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласна, повторяя доводы приведенные в ходе рассмотрения дела, указывает, что надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства до декабря 2015г. вплоть до окончания срока действия карты, по истечении срока действия карты ответчик была лишена возможности осуществлять операции по карте, попытки связаться с сотрудниками банка остались безуспешны. Вместе с тем, апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако указанным доводам судом первой инстанции не было дано юридической оценки. Просит решение Бикинского районного суда Хабаровского края от 27.01.2021г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав Квасову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст.382 ГК РФ).
Согласно ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Квасовой Е.В. заключен кредитный договор N, включающий в себя договор о предоставлении и обслуживании Карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 9).
Согласно условий вышеуказанного договора банк выпускает клиенту карту MasterCard, с тарифным планом "ТП С11".
В соответствии с условиями тарифного плана "ТП С11" максимальный кредитным лимит - 300 000 руб., предоставляется под 79,9 % годовых, льготный период - до 55 календарных дней, минимальная часть кредита - 5% от задолженности, граница минимального платежа - 100 руб. (л.д. 21).
Обязательства, предусмотренные кредитным договором N, банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-20).
16.07.2019г. года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) rk-160719/1217, согласно условий которого цедент уступает цессионарию в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), Приложения N 2 к договору цессии права предусмотренные договором (л.д. 44-46).
От исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик отказалась, что привело к образованию задолженности, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Квасовой Е.В. по договору перед банком - 89 795,95 руб., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 17.07.2019г. (л.д. 39-42).
ООО "Феникс" направило в адрес Квасовой Е.В. уведомление об уступке прав требования, которым ответчик был уведомлен о произошедшей уступке прав требований, а также о размере задолженности - 89 795,95 руб. из которых основной долг - 29 988,44 руб., проценты на непросроченный основной долг - 988,81 руб., проценты на просроченный основной долг - 56 042,81 руб., штрафы - 2 250 руб., комиссия 525,89 руб. (л.д. 33).
Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о полном погашении долга. (л.д. 34).
Определением мирового судьи судебного района "г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края" судебного участка N 47 от 10 марта 2020г. отменен судебный приказ от 02.03.2020г. о взыскании с Квасовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N (л.д. 35).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 382, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Квасовой Е.В. факт заключения кредитного договора не оспаривался.
Согласно расчету у ответчика имеется задолженность в размере 89 795,95 руб., из них основной долг в- 29 988,44 руб., проценты на непросроченный основной долг - 988,81 руб., проценты на просроченный основной долг - 56 042,81 руб., штрафы - 2 250 руб., комиссия 525,89 руб.
Из представленного расчета задолженности следует, что просроченная задолженность Квасовой Е.В. образовалась с 31.07.2015 года.
Последние операции по оплате кредитной карте ответчика датируются 30.04.2016г., 31.08.2016г., 31.12.2016г.,28.02.2017г., после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей не производилось.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в письменной или устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что правовое значение при разрешении спора имеет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поданное в суде первой инстанции до вынесения решения.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для применения этого срока по инициативе самого суда и отказа в иске не имелось.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасовой Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
