Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фурсовой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.11.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фурсовой Е.В. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Фурсовой Е.В. - Сидоренко Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурсова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.
В обоснование заявленных требований Фурсова Е.В. указала, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2018 г. является собственником земельного участка площадью 760 кв.м, расположенного по <адрес> и нежилого здания площадью 960,6 кв.м., находящегося на данном участке.
В 2019 году в соответствии с проектной документацией, разработанной <данные изъяты>" она выполнила строительные работы по реконструкции принадлежащего ей нежилого здания, в результате чего общая площадь увеличились. Произведенная реконструкция здания соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
Необходимых разрешений на реконструкцию здания до строительных работ она не получала, в связи с чем не может зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фурсова Е.В. просила суд признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 1145,1 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый N, находящегося на земельном участке по <адрес>, площадью 760 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, кадастровый N.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, Фурсова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и не обоснованное, принять новое решение которым заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что произведенная реконструкция принадлежащего ей нежилого здания соответствует градостроительным и строительных нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза их жизни и здоровью отсутствует. Суд неправомерно не принял во внимание техническое заключение <данные изъяты> при этом сведения об оценке проведенных строительных мероприятий ( перепланировка или реконструкция) не имеют правового значения, т.к. проведенные работы в отношении нежилого здания полностью нашли отражение в техническом заключении, а вывод о проведенной реконструкции подтвержден письмом Департамента градостроительства г.о. Самара от 11.07.2020г. Техническое заключение подтверждает соответствие нежилого здания установленным законом требованиям. Кроме того, в решении не указаны нормы законодательства, на основании которых суд сделал вывод о не соответствии здания градостроительным регламентам. Злоупотребления правами со стороны истца не имеет места, т.к. Фурсова Е.В. предпринимала меры для легализации постройки.
В суде апелляционной инстанции представитель Фурсовой Е.В. - Сидоренко Д.И. доводы жалобы поддержал.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Из материалов дела следует, что Фурсовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 27.09.2018 г. N, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 760 кв.м., кадастровый N по <адрес>, земли населенных пунктов, под нежилое здание (Литера Е), а также находящееся на нем нежилое здание (административное) год постройки 1951, количество этажей 2, в том числе подземных 1, площадью 960,6 кв.м. кадастровый N, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Установлено, что часть здания первый этаж, комнаты N N 1-12,12,14-24 общей арендной площадью 429 кв.м. сдается в аренду под магазин <данные изъяты> согласно договору аренды от 25.07.2019 г. N, заключенного между Фурсовой Е.В. и <данные изъяты> сроком на 7 лет.
Из иска следует, что в 2019 году в отношении нежилого здания принадлежащего истцу были выполнены строительные мероприятия.
В соответствии с техническим заключением N выполненным <данные изъяты> в нежилом здании выполнены следующие строительные работы: демонтированы существующие сантехприборы; демонтированы внутренние дверные блоки; демонтированы перегородки между помещениями поз. 1 площадью 6,5 м2, поз.2 площадью 6,2 м2, поз.3 площадью 76,1 м2, поз.7 площадью 38,2 м2, поз.9 площадью 2,7 м2, поз.8 площадью 1,9 м2, поз.9 площадью 12,4 м2; выполнены новые перегородки с дверными проемами; образованы новые помещения поз.1 площадью 3,8 м2; поз.2 площадью 19,0 м2, поз.26 площадью 5,0 м2, поз.3 площадью 80,9 м2, поз.7 площадью 14,2 м2; демонтированы перегородки между помещениями поз.4 площадью 18,2 м2, поз.5 площадью 42,0 м2, поз.6 площадью 16,3 м2; образовано новое поз.4 площадью 70,7 м2; площадь поз.8 после выполнения строительно-монтажных работ изменилась с 77,3 м2 на площадь 71,0 м2; демонтированы перегородки между помещениями поз. 10 площадью 18,6 м2 и поз. 11 площадью 18,5 м2; образовано новое помещение поз.11 площадью 33,7 м2; демонтированы перегородки между помещениями поз. 12 площадью 21,0 м2 и поз. 121 площадью 14,0 м2; образовано новое помещение поз. 12 площадью 31,8 м2; демонтированы перегородки между помещениями поз. 14 площадью 7,2 м2, поз. 15 площадью 8,4 м2, поз. 16 площадью 2,4 м2, поз. 17 площадью 2,6 м2, поз. 18 площадью 2,6 м2; поз. 19 площадью 3,2 м2, поз.20 площадью 8,2 м2; образовано новое помещение поз.20 площадью 32,6 м2; демонтированы перегородки между помещениями поз.21 площадью 4,5 м2, поз.22 площадью 13,4 м2, поз.23 площадью 4,6 м2, поз.24 площадью 6,6 м2; выполнены новые перегородки с дверными проемами; образованы новые помещения поз.21 площадью 6,7 м2, поз.22 площадью 3,7 м2, поз.23 площадью 5,7 м2, поз.24 площадью 13,8 м2, поз.25 площадью 2,5 м2; в наружной стене между новым помещением поз. 2 площадью 19,0 м2 и верандой демонтирован дверной блок; демонтированы остекление и стеновое ограждение веранды, выполнены стены с дверным проемом, образовано новое помещение поз.27 площадью 11,4 м2, снаружи выполнено крыльцо; во внутренней стене между новыми помещениями поз. 2 площадью 19,0 м2 и поз.4 площадью 70,7 м2 расширен дверной проем, выполнено усиление стальной рамой; во внутренней стене между новыми помещениями поз. 2 площадью 19,0 м2 и поз.24 площадью 13,8 м2 выполнен новый дверной проем, выполнено усиление стальной рамой; в стене между новыми помещениями поз. 4 площадью 70,7 м2 и поз.26 площадью 5,0 м2 заложен один дверной проем; во внутренней стене между новыми помещениями поз. 4 площадью 70,7 м2 и поз.3 площадью 80,0 м2 расширен дверной проем, выполнено усиление стальной рамой; в стене между новыми помещениями поз. 20 площадью 32,6 м2 и поз.21 площадью 6,7 м2 заложен один дверной проем; во внутренней стене между новыми помещениями поз. 3 площадью 80,0 м2 и поз.20 площадью 32,6 м2 выполнен новый дверной проем, выполнено усиление стальной рамой; установлен пандус; в стене между новыми помещениями поз. 3 площадью 80,0 м2 и поз. 13 площадью 15,3 м2 заложен один дверной проем; во внутренней стене между новыми помещениями поз. 3 площадью 80,0 м2 и поз. 12 площадью 31,8 м2 расширен дверной проем, выполнено усиление стальной рамой; установлен пандус; во внутренней стене между новыми помещениями поз. 3 площадью 80,0 м2 и поз. 11 площадью 33,7 м2 расширен дверной проем, выполнено усиление стальной рамой; в наружной стене помещения поз. 11 площадью 33,7 м2 демонтирован один оконный блок, часть стены под дверной проем; снаружи выполнено крыльцо; во внутренней стене между новыми помещениями поз. 3 площадью 80,0 м2 и поз. 8 площадью 71,0 м2 расширен дверной проем, выполнено усиление стальной рамой; во внутренней стене между новыми помещениями поз. 8 площадью 71,0 м2 и поз. 3 площадью 80,0 м2 выполнены два новых дверных проема, выполнено усиление стальной рамой; в наружной стене помещения поз. 3 площадью 80,0 м2 демонтирован один оконный блок, часть стены под дверной проем; снаружи расширено крыльцо, выполнены пандусы; в наружной стене между новым помещением поз. 3 площадью 80,0 м2 и верандой демонтирован дверной блок; заложена часть дверного проема под новый проем, установлены ступени; установлены дверные блоки в новые дверные проемы; выполнена отделка помещений современными строительными материалами; выполнены работы по гидроизоляции в помещениях поз.21,22,25, и установлено сантехоборудование с подключением существующим системам водоснабжения, канализации и вентиляции; во всех помещениях выполнено новое покрытие полов. Общая площадь нежилых помещений первого этажа до произведенных работ - 444,3 м2. Общая площадь нежилых помещений первого этажа после произведенных работ - 420,9 м2. В нежилых помещениях второго этажа работы не производились. Общая площадь нежилых помещений второго этажа - 443,0 м2. Итого общая площадь нежилого здания до произведенных работ - 960,6 м2. Итого общая площадь нежилого здания после произведенных работ - 937,2 м2.
Общая площадь нежилого здания после реконструкции - 1145,1 кв.м. определена согласно Приказа Министерства экономического развития РФ N 90 от 01.03.2016г.
Техническое состояние исследуемого объекта в соответствии с ГОСТ 31937- 2011, оценивается как работоспособное и его дальнейшая эксплуатация возможна. В процессе проведения натурного осмотра установлено, что состояние строительных конструкций относятся в основном ко II категории (работоспособное состояние). По результатам обследования установлено, что имеющиеся проектные решения соответствуют действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным нормам и противопожарным требованиям и обеспечивают устойчивость, надежность и безопасность сооружения. Угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Работы по выполнению строительных мероприятий существующего нежилого здания соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция 31-06-2009 (с Изменением N 1)"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 112.13330.2012 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания после обследования пригодны к дальнейшей эксплуатации по назначению. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
В иске указано, что реконструкция объекта выполнена согласно проектной документации <данные изъяты> "Проект по выполнению строительных мероприятий" N (усиление конструкций).
Согласно экспертному заключению N от 24.08.2020 г. выданному ООО "Стройбезопасность", нежилое здание, расположенное по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования.
Из заключения N 02.09.2020 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" следует, что объект по <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пп. 2.2., 3.1, 4.1, 4.7 Сан ПиН 2.2.12.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий".
Согласно выписки ИСОГД г.о. Самара земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 760 кв.м. кадастровый N, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж - 4 согласно карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N. Наличие ограничений в использовании: охранная зона коммуникаций, охранная зона транспорта, <адрес>
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вышеуказанное техническое заключение не может быть принято во внимание, поскольку не содержит сведений о реконструкции, а выдано на строительные работы по перепланировке нежилого помещения по <адрес> Как следует из документов, представленных на запрос суда Управления Росреестра по Самарской области и представленного истцом план-схемы расположения нежилого здания на земельном участке с координатами от 14.08.2020г. выполненного кадастровыми инженером ФИО7 конфигурация здания изменена, снаружи выполнено крыльцо, частично проходит по границе земельного участка, самовольная постройка не соответствует установленным градостроительным регламентам.
Кроме того, до осуществления реконструкции спорного объекта Фурсова Е.В. за получением соответствующего разрешения в установленном законом порядке в уполномоченный орган не обращалась. Меры для легализации самовольной постройки, принятые истцом, носили формальный характер, в администрацию за получением разрешения на строительство не обращалась, полный пакет документов, указанный в ст. 51 ГрК РФ, не представляла, отказ не получала. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недобросовестном осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что произведенная реконструкция нежилого здания выполнена в соответствии с проектной документацией, соответствует градостроительным и строительных нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза их жизни и здоровью отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Ссылки истца на то, что реконструкция здания выполнена в соответствии с проектной документацией <данные изъяты> "Проект по выполнению строительных мероприятий" N не обоснованы.
Как указано в разделе "Введение" проектной документации <данные изъяты>" по просьбе заказчика сотрудниками ООО в декабре 2019г. был разработан проект выполнения строительных мероприятий в нежилом здании расположенном по <адрес> Данные работы проводились с целью составления плана намеченных к выполнению строительных мероприятий, определение технического состояния конструкций нежилого здания.
Однако, титульный лист Проекта имеет дату 2020г., к Проекту приобщена выписка из реестра членов саморегулируемой организации N от 09.01.2020г. (л.д. 53, 69), что указывает на то, что проектная документация разрабатывалась не в 2019г., а в 2020г., при этом в исковом заявлении истец указывала, что реконструкция здания произведена в 2019г., следовательно, реконструкция здания проводилась не на основании вышеуказанного проекта.
Суд правомерно не принял во внимание техническое заключение <данные изъяты>", N от 2019г. в виду следующего.
Согласно приказа Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009г. утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Разделом 3 данного Перечня предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (п. 15), разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов иди их частей ( п.2.1).
Из раздела 2 технического заключения <данные изъяты>", N от 2019г. следует, что нежилое двух этажное здание с подвалом, расположенное по <адрес> по конструктивной схеме со смешанным каркасом, с несущими ригелями и колоннами, наружными и внутренними стенами. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой колонн, связанных между собой ригелями и перекрытием ( покрытием), жесткой связью вертикальных и горизонтальных элементов, а также включением в работу несущих наружных и внутренних стен.
При выполнении реконструкции были выполнены, в частности, работы, связанные с демонтажем в наружных и внутренних стенах ( которые являются несущими) оконных блоков, расширением проемов и выполнении новых дверных проемов с усилением стальными рамами.
Данные работы в соответствии с положениями приказа Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009г. требовали получения разрешения соответствующего органа на проведение реконструкции, т.к. оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.
Т.о., в несущих стенах здания пробиты проемы, что в свою очередь может нарушить прочность и разрушить несущую конструкцию здания. Любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к аварийному разрушению. При этом, из технического заключения следует, что фактически обследование помещений второго этажа нежилого здания не проводилось, т.к. там строительные мероприятия не осуществлялись.
Однако, с учетом того, что в процессе реконструкции затронуты несущие конструкции, необходимо было оценить техническое состояние всего объекта недвижимости.
Доводы представителя истца о том, что выполненная реконструкция не вызывает потерю несущей способности здания в целом, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, следовательно, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, т.к. выводов и исследований, подтверждающих, что проведенная реконструкция не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания в целом заключение не содержит.
Кроме того, из представленных документов следует, что проведенная истцом реконструкция изменила параметры площади спорного помещения, выполненные истцом строительные мероприятия, выразившиеся в организации дополнительных входов в спорное нежилое помещение повлекли изменение внешнего архитектурного облика здания, сложившейся застройки, которое должно производиться в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией на основании архитектурно- планировочного задания, выдаваемого по заявлению застройщика органом, ведающим вопросами архитектуры градостроительства, в соответствии с законодательством РФ. Такого согласования в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотребления правами со стороны истца не имеет места, что Фурсова Е.В. предпринимала меры для легализации постройки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям данными в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.
Т.о. сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта в 2019г. осуществлялась истцом без получения соответствующего разрешения на строительство. За выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта Фурсова Е.В. обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара уже после завершения строительных работ 03.06.2020г.
11.06.2020 г. Департамент градостроительства г.о. Самара отказал в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно построенных реконструированных объектов капитального строительства в связи с отсутствием у органов местного самоуправления таких полномочий. При этом, Департамент градостроительства г.о. Самара разъяснил истцу, что Глава г.о. Самара осуществляет собственные полномочия по решению вопросов местного значения г.о. Самара, в установленном порядке выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г.о. Самара ( п. "с" ч. 7 ст. 24 Устава г.о. Самара).
Однако, в Администрацию г.о. Самара истица не обращалась.
Доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законном публичного порядка реконструкции объекта недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала проведения работ, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, Фурсова Е.В. суду не представила.
Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания реконструкции объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Т.о. из материалов дела следует, что истец не предпринимала никаких мер к получению разрешения на реконструкцию как до начала проведения строительных работ на спорном объекте, так и во время проведения работ. Данный иск не может быть использован для упрощения регистрации права на реконструированный объект с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
