Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2020 года №33-2223/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-2223/2020
Санкт-Петербург 31 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-29/2020 от 20 января 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее АО "ЛОТЭК") обратилось в Кингисеппский городской суд к Мусиенко В.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
В обоснование требований указало, что на основании договора теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ поставило ответчику тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 226459 рублей 83 коп., что подтверждается актами выполненных работ. По настоящий момент оплата тепловой энергии Мусиенко В.В. не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Кингисеппского городского суда.
Мусиенко В.В. обратился со встречным иском к АО "ЛОТЭК", в котором просил признать правоотношения, вытекающие из договора теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В частной жалобе АО "ЛОТЭК" просит отменить определение Кингисеппского городского суда от 20 января 2020 года как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии предъявлены к ответчику как к физическому лицу.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЛОТЭК" (теплоснабжающая организация) и Мусиенко В.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю, расположенному по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности тепловую энергию для нужд отопления. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор является экономическим и с учетом условий, предусмотренных п.8.2 заключенного между сторонами договора, не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку материалами дела не подтверждается, что Мусиенко В.В. является индивидуальным предпринимателем и не прекратил предпринимательскую деятельность, а помещения, теплоснабжение которых осуществляет общество по договору, используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4 в разделе VI Судебной коллегии по экономическим спорам "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
Ссылка суда первой инстанции на пункт 8.2 договора не может быть принята во внимание, поскольку компетенция судебных споров определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Настоящий спор к компетенции арбитражного суда не относится и тот факт, что договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения для определения вопроса подсудности данного спора не имеет.
При указанных обстоятельствах определение Кингисеппского городского суда от 20 января 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка