Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2223/2020
г.Пенза.
1 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1733/2019 по иску Управления муниципального имущества (УМИ) <адрес> к Бибарцевой О.В. о возврате земельного участка по апелляционной жалобе Бибарцевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Управления муниципального имущества г.Пензы к Бибарцевой О.В. о возврате земельного участка удовлетворить.
Обязать Бибарцеву О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>) возвратить Управлению муниципального имущества г.Пензы по акту приема-передачи арендованный земельный участок, площадью 4, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории автовокзала, свободный от имущества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бибарцевой О.В., ее представителя Чебочиновой Р.М., представителя УМИ г. Пензы Голова М.О., судебная коллегия
установила:
УМИ администрации г.Пензы (в настоящее время УМИ г. Пензы) обратилось в суд с иском к Бибарцевой О.В. о возврате земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Пензы и Бибарцевой О.В. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 4, 4 кв.м., предназначенного под торговый павильон (номер государственной регистрации 000272), по адресу: <адрес>, на территории автовокзала. По условиям договора земельный участок предоставлялся в аренду сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора была направлена претензия N, на основании которой УМИ администрации г.Пензы в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления арендатора. Данной претензией предписывалось в течение 5 дней после указанной даты сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю УМИ администрации г.Пензы. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления арендатор уведомлен о волеизъявлении арендодателя ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен.
Просило суд обязать Бибарцеву О.В. возвратить УМИ администрации г.Пензы (на день рассмотрения спора УМИ г.Пензы) по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, площадью 4, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на территории автовокзала, свободным от имущества.
Бибарцева О.В. иск не признала, указав, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году продала торговый павильон Б.А.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года направляла в администрацию г.Пензы письмо о расторжении договора аренды спорного земельного участка, полагала договор расторгнутым.
Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бибарцева О.В. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст.28 ГПК РФ), поскольку данный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности дел, предметом которых являются требования обязательственного характера. К спорным правоотношениям неприменима норма ст.621 ГК РФ, поскольку использование ответчиком земельного участка в спорный период опровергается фактом продажи расположенного на нем торгового павильона, для размещения которого был заключен договор аренды. Не учтено, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие совершение истцом в разумный срок по истечении срока договоры аренды действий по приемке переданного в аренду земельного участка, что свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки указанного земельного участка (бездействии), и, как следствие, увеличении размера задолженности арендатора. Не приняты во внимание положения гражданского и земельного законодательства, регламентирующие срок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Местонахождение и фактическое использование спорного земельного участка не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бибарцева О.В., ее представитель Чебочинова Р.М. доводы жалобы поддержали.
Представитель УМИ г.Пензы Голов М.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 610 ГК РФ п.1 и п.2 договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу положений абз. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
П. 2 ст. 621 ГПК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Материалами дела установлено, что постановлением главы г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N Бибарцевой О.В. был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 4, 4 кв.м. под торговый павильон на территории автовокзала.
Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской администрацией и Бибарцевой О.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 4, 4 кв.м., по адресу: <адрес>, на территории автовокзала, сроком на один год. Участок предоставлен для размещения торгового павильона.
Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно при исчезновении необходимости аренды участка расторгнуть договор, направить не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю (в этом случае арендатор обязан выплатить арендную плату до конца текущего года). Кроме того, арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем 60 календарных дней до истечения срока договора.
После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в соответствии и качестве не хуже первоначального (п.5.2 договора).
При заключении договора аренды акт приема-передачи земельного участка по договору не составлялся. Получение в аренду спорного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и его использование по назначению Бибарцевой О.В. сторонами по делу не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Пензы как арендодателем и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка (в части размера арендной платы). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии дополнительные соглашения о продлении срока аренды сторонами по договору не заключались. Поскольку ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор в письменной форме, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ договор был возобновлен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы в адрес Бибарцевой О.В. было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления, а также с требованием о необходимости явки в течение 5 дней для передачи вышеуказанного земельного участка по акту приема-передачи представителю УМИ администрации г.Пензы.
Данное уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что по воле арендодателя договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен с соблюдением правил, установленных ст.610 ГК РФ, следовательно, в силу положений ст. 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, обусловленном договором. Однако земельный участок Бибарцевой О.В. арендодателю не возвращен. Уклонение истца от принятия от ответчика спорного земельного участка судом не установлено.
Данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы Бибарцевой О.В. о том, что спорным земельным участком она после продажи торгового павильона не пользовалась, исследовались судом и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи расположенного на спорном земельном участке павильона ответчик как арендатор земельного участка, предоставленного под проданный торговый павильон, не предпринял соответствующие меры, направленные на расторжение договора аренды.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Бибарцевой О.В. арендодателю направлялось уведомление о расторжении договора аренды, действие договора аренды прекращено не было. Доводы стороны ответчика о направлении такого уведомления какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Сам по себе факт продажи Бибарцевой О.В. торгового павильона Б.А.В.. не свидетельствует о прекращении аренды земельного участка и ошибочности вывода о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку земельный участок возвращен истцу не был. Доказательства такового отсутствуют.
Действительно, отсутствие подписанного акта приема-передачи земельного участка по истечении срока договора аренды не всегда свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, но только при наличии доказательств фактического освобождения земельного участка по истечении срока аренды. Вместе с тем, доказательства фактического освобождения земельного участка по истечении срока аренды Бибарцевой О.В. также вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, факт продажи павильона при любом случае не свидетельствует об освобождении земельного участка. Продав находящийся на нем павильон, ответчик по своему усмотрению передала его в пользование иному лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ссылка ответчика на Письмо Министерства экономического развития РФ от 29 января 2018 г. N Д23и-389 не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в нем разъяснения законодательства носят рекомендательный характер в части прекращения действия договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и заключения новых в соответствии с действующими положениями Земельного кодекса.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку срок исковой давности по требованию о возврате спорного участка необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5 дней после получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора), так как с указанной даты истец узнал о нарушении обязательств по возврату земельного участка, переданного Бибарцевой О.В. по договору аренды.
В судебную коллегию стороной истца было представлено приложение N к договору аренды, содержащее план земельного участка с указанием дирекционных углов и мер линий (представленное в суд первой инстанции приложение N было скопировано не в полном объеме), а также ведомость вычисления координат на основании этих данных, что опровергает доводы жалобы о невозможности определения местонахождения земельного участка.
Судебная коллегия приняла данные доказательства, поскольку районный суд не вынес на обсуждение сторон юридически значимое обстоятельство о местонахождении земельного участка и не предлагал представить доказательства по данному вопросу. В этой связи в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия посчитала возможным истребовать дополнительные доказательства.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибарцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
