Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буркову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Бронниковой Е.Д.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с Буркова Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (банковской карте N) по состоянию на <Дата> в общем размере 85864,99 рублей, в том числе 76157,42 рублей - просроченный основной долг, 8707,57 рублей - просроченные проценты, 1000 рублей - неустойку за просроченный основной долг, также взыскать государственную пошлину 2837,95 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Буркову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> на основании заявления ответчика банк на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты открыл счет, выпустил и предоставил ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum N с кредитным лимитом 80000 рублей на срок 12 месяцев с возможностью неоднократного продления на каждые следующие 12 месяцев под 19% годовых с установлением ежемесячного минимального платежа в сумме 5 % от размера задолженности, который подлежал внесению не позднее 20 дней со дня формирования отчета. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, вместе с тем, ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные обязательные платежи вносились не в срок и в недостающем размере, в связи с чем, по состоянию на <Дата> размер задолженности составил 92931,68 рублей, в том числе: 81157,42 рублей - просроченный основной долг, 8707,57 рублей - просроченные проценты, 3066,69 рублей - неустойка за просроченный основной долг, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также государственную пошлину 2987,95 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.159-160).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Бронникова Е.Д. в апелляционной жалобе просит его изменить, направить денежные средств в размере 5000 рублей в счет погашения задолженности по просроченным процентам, удовлетворить требований истца в полном объеме в части неустойки и уплаченной государственной пошлины, взыскать с Буркова Е.В. расходы по уплате государственной пошлинам за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.Указывает, что п. 5.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусматривает очередность, так денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату просроченных процентов, в связи с чем, выплаченные ответчиком 5000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд должен был зачесть в счет оплаты процентов, а не основного долга.
Также считает, что суд первой инстанции не обоснованно снизил неустойку с 3066,69 рублей до 1000 рублей, при этом им не учтено соотношение размера неустойки с суммой просроченного основного долга, не учтена длительность просроченного обязательства, погашение задолженности не производится с 2017 года (л.д.167).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> ПАО "Сбербанк России" на основании заявления открыло заемщику Буркову Е.В. счет и предоставило кредитную карту.
Бурков Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него на <Дата> образовалась задолженность: 81157,42 руб. основного долга, 8707,57 руб. просроченных процентов и 3066, 69 руб. неустойка за просроченный основной долг.
<Дата> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника.
Установив факт ненадлежащего исполнения Бурковым Е.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом. При этом, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела Бурков Е.В. внес в погашение задолженности по кредиту 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от <Дата> (л.д.145) (с иском в суд Банк обратился <Дата> (л.д.4).
Учитывая названную сумму и исключая ее из состава задолженности, суд первой инстанции полагал возможным отнести ее на погашение основного долга.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Банка, не может согласиться с выводом суда в части очередности погашения задолженности.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт уплаты ответчиком денежных средств в размере 5 000 рублей в счет погашения задолженности до вынесения судебного решения, непредставление истцом суду первой инстанции нового расчета задолженности, в котором были бы отражены данные денежные средства, или иные сведения о распределении уплаченных сумм, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части отнесения уплаченной суммы в счет погашения основного долга, поскольку по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ первоначально погашаются проценты, а затем основная сумма.
Оснований для изменения решения суда в части пени с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ и условий договора нет.
Таким образом, размер задолженности составляет размере 85 864,99 рублей, в том числе 81157,42 рублей - просроченный основной долг, 3707,57 рублей - просроченные проценты (8707,57 - 5000), 1000 рублей - неустойку за просроченный основной долг.
Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, общий размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, принимавшиеся меры по погашению задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 000 руб.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.
Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При подаче иска ПАО "Сбербанк России" оплатило госпошлину в общей сумме 2987,95 руб. (л.д. 6,7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика Буркова Е.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2987,95 рублей, при этом судебной коллегией учитывается все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, а поскольку Бурков Е.В. погашал задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцу за счет средств ответчика также подлежат возмещению судебные расходы в размере пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей (л.д.168).
Таким образом, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 04 марта 2020 года подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 04 марта 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с Буркова Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (банковской карте N) по состоянию на <Дата> в общем размере 85 864,99 рублей, в том числе 81157,42 рублей - просроченный основной долг, 3707,57 рублей - просроченные проценты, 1000 рублей - неустойку за просроченный основной долг, а также взыскать уплаченную за подачу иска государственную пошлину 2987, 95 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи А.А. Карабельский
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
