Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года №33-2223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2223/2020
12 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истица Митяева Владимира Николаевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
" Отказать Митяеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении требований к ПАО "НЛМК" о взыскании морального вреда и материального ущерба".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Митяев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "НЛМК" о взыскании материального ущерба в размере 90000 рублей и морального вреда в размере 90000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец работал слесарем по ремонту котельного оборудования в ООО "Энергопром", выполнявшем подрядные работы на территории ПАО "НЛМК". 24.10.2019г. в 07.00 при прохождении Митяевым В.Н. через специальные рамки проходных был составлен акт <данные изъяты> и у него был отобран пропуск на территорию ПАО "НЛМК". Через полтора часа после этого события он прошел исследование в <адрес>", где ему был выдан акт NN от 24.10.2019г. о неустановлении у него <данные изъяты>. Копию данного акта истец передал работодателю для последующей передачи его в ПАО "НЛМК", однако пропуск истцу возвращен не был. Поскольку выполнять свои трудовые обязанности на территории АО "НЛМК" после отобрания у него пропуска он возможности не имел, его заработок значительно сократился и он вынужден был уволиться.
Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании его интересы представляла по доверенности Жигулина Ю.И., которая поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, но при этом сведения, распространенные, по мнению истца, ответчиком и являющиеся порочащими его честь и достоинство, не указала.
Представитель ответчика ПАО "НЛМК" по доверенности Литаврина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик не распространял порочащих истца сведений, а пропуск был у него обобран после обнаружения при прохождении через пункт пропуска <данные изъяты>.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Митяев В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на не извещение его о судебном заседании 29 апреля 2020 г.
Выслушав объяснения представителя истца Щемарева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Литаврину Е.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Материалами дела подтверждено, что Митяев В.Н. с 13.03.2017г. был принят на работу в филиал ООО "Энергопром" на должность слесаря по ремонту котельного оборудования ТЭЦ 5 разряда. ООО "Энергопром" выполняет подрядные работы на территории ПАО "НЛМК".
На территории КПП N 19 установлено устройство "<данные изъяты>" N 259, признанное годным к эксплуатации, что подтверждается сертификатом качества. Согласно сертификату соответствия N РОСС RU.AA44.H00925 устройство "<данные изъяты>" соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ.
Согласно отчету "Системные события", <данные изъяты> истца 24.10.2019г. показало <данные изъяты>. При этом в акте N 600706 о выявленном нарушении пропускного режима, составленного охранниками ЧОП "Новолипецкий" 24 октября 2019 г., указывается на наличие у истца <данные изъяты>. Кроме того, в акте указано на установление факта нахождения в <данные изъяты> по показаниям установленного на КПП <данные изъяты>-<данные изъяты>л.д. 93, 95).
В акте медицинского освидетельствования на <данные изъяты>) NN от 24.10.2019г., проведенного 24.10.2019г. Митяеву В.Н. в <адрес> с началом освидетельствования в 08.22 час., отмечено <данные изъяты>, а также имеется запись со слов испытуемого о <данные изъяты>. В графе "Время первого исследования" указано 08-32, а результат исследования-<данные изъяты>. (л.д. 11). В п.17 акта указывается, что <данные изъяты>.
Согласно п.6.13 Стандарта предприятия "пропускной и внутриобъектовый режим", утв. 16.04.2018 г., на территорию ПАО "НЛМК" не допускаются, в том числе, лица, с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п.7.3.9 указанного Стандарта в случае нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работников подрядных организаций временные пропуска у них изымаются работниками дирекции по безопасности, ЧОП, Управления охраны труда и промышленной безопасности.
При обнаружении у истца отмеченных в акте <данные изъяты>, подтвержденного показаниями соответствующего прибора, у сотрудников охраны имелись основания для отобрания пропуска у истца и недопуска его для работы на территории ПАО "НЛМК".
Как правильно указал суд, спустя полтора часа при прохождении освидетельствования в <адрес>" остаточные <данные изъяты> могли уменьшиться.
В силу п.7.3.10 того же Стандарта впоследствии лицам, допустившим указанные нарушения на территории предприятия, временные пропуска могут быть выданы только с разрешения директора Дирекции по безопасности по письменным обращениям должностных лиц, ответственных за работу с организациями.
Доказательств того, что подобное обращение по заявлению истца имело место после получения им акта освидетельствования в <адрес>, истец суду не представил.
Как видно из приказа об увольнении истца N 647 лс от 30.12.2019г., истец был уволен из ООО "Энергопром" после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Перед этим истец по его собственному желанию приказом от 5 ноября 2019 г., т.е. через 10 дней после запрета ему работы на территории ответчика, был переведен слесарем по сборке металлоконструкций 6 разряда, т.е. с сохранением его рабочего разряда (л.д. 78). При этом в приказе о его переводе тарифная ставка( оклад) указаны в размере 7220 руб. (л.д. 78). В трудовом договоре истца, принимаемого на работу в ООО "Энергопром" слесарем по ремонту котельного оборудования ТЭЦ размер тарифной ставки указан 6350 руб., т.е. ниже тарифной ставки при его переводе. (л.д. 73об.).
Каких-либо других доказательств уменьшения заработной платы именно в связи с запрещением ему работы на территории ответчика истец суду не представил.
Как правильно указал суд в решении, истец в своем исковом заявлении не назвал конкретные действия ответчика, причинившие ему моральный вред. Его представитель в судебном заседании также подобных объяснений суду не представил, как и доказательств того, что о задержании истца <данные изъяты> в коллективе, где он работал, стало известно именно от ответчика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Доводы его апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, а потому жалоба не может быть признана обоснованной.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Митяева В.Н. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митяева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись):
Судьи (подписи):
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка