Определение Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2223/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2223/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего
судьи Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Попова Александра Федоровича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
Заменить истца (взыскателя) АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по гражданскому делу N на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент".
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2010 г. по делу N с Попова Александра Федоровича в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.03.2007 г., в том числе основной долг в размере 151818,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46257,24 руб., неустойку в размере 20000 руб., а также 5380,75 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 223456,14 рублей.
ООО "СКМ" обратилось в суд с заявлением, просит провести процессуальное правопреемство по делу N по заявлению ОАО "Банк Москвы" к Попову Александру Федоровичу о взыскании задолженности, заменив ОАО "Банк Москвы" на его правопреемника ООО "СКМ".
В заявлении указано, что с 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО). После реорганизации Банк ВТБ (ПАО) изменил номер кредитного договора с N от 23.03.2007 г. на N от 23.09.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключили договор уступки прав требования N от 22.12.2017 г., в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N от 23.09.2016 г. перешли к ООО "СКМ", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выбыло из установленных судебным актом по делу N правоотношений.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2010 г. по делу N с Попова Александра Федоровича в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.03.2007 г., в том числе основной долг в размере 151818,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46257,24 руб., неустойку в размере 20000 руб., а также 5380,75 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 223456,14 рублей.
Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).
Запись о прекращении деятельности ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной Налоговой службы по г. Москве 10.05.2016 г.
23.09.2016 г. между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительским кредитам уступлено банком ВТБ (ПАО) банку ВТБ 24 (ПАО), в том числе и все права по кредитному договору N, впоследствии данному договору присвоен дополнительный технический номер N (т.2, л.д.14-18, 7).
Из приложения к договору уступки прав (требований) N от 23.09.2016 г., заключенному между банком ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) следует, что объем передаваемых прав по кредитному договору N от 23.03.2007 г. по состоянию на 23.09.2016 г. составлял 248024,23 руб., в том числе основной долг 56406,45 руб., просроченные проценты 165580,92 руб., проценты на просроченную задолженность 656,11 руб., госпошлина 5380,75 руб., неустойка 20000 руб. (т.2, л.д.17-18).
01.06.2018 г. в ЕГРЮЛ в отношении банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) (т.2, л.д.19).
21.06.2019 г. между ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительским кредитам уступлено банком ВТБ (ПАО) ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в том числе и все права по кредитному договору N (ранее N) (т.2, л.д.21-28, 31).
В соответствии с приложением N 1 к дополнительном соглашению N 1 от 28.06.2019 г. к договору уступки прав (требований) N от 21.06.2019 г. объем прав требования по кредитному договору N на 21.09.2019 г. составил 256958,88 руб., в том числе основной долг 44034,44 руб., проценты 165580,92, неустойка 20000 руб., проценты на просроченную задолженность 21962,77 руб., госпошлина 5380,75 руб. (т.2, л.д.31).
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Таким образом, к ООО "СКМ" перешли права от АКБ "Банк Москвы" (ОАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку у ответчика существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашения об уступке прав (требований) от 23.09.2016 г. и от 21.06.2019 г. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, не расторгнуты.
С доводами частной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору полностью погашена ответчиком, суд согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком не в полном объеме. При этом, суд исходит из уведомления, где новый кредитор указывает существующий размер задолженности (т.1, л.д.224), материалов исполнительного производства N от 14.06.2011 г. (т.1, л.д.176-183), представленных справок Сбербанка об удержании из пенсии ответчика (т.1, л.д.244).
Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что представленные справки Сбербанка об удержаниях из пенсии ответчика, свидетельствуют о полном погашении задолженности по кредитному договору. Указанные справки не подтверждают доводы ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, поскольку удержание из пенсии производилось одновременно по трем исполнительным листам.
Кроме того, исполнительное производство в отношении должника прекращено не в связи с исполнением обязательств, а в связи с отсутствием у должника имущества (т.1, л.д.180).
Доводы жалобы о том, что ответчик не заключал договор N от 23.09.2016 г. суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО) подтвердил, что данный номер является техническим номером ранее заключенного кредитного договора N от 23.03.2007 г.
Суд также не соглашается с утверждением в жалобе о том, что копия договора уступки вызывает сомнение в ее достоверности, поскольку в суд могут быть представлены копии документов, заверенных надлежащим образом.
Суд считает правильными выводы суда о том, что не имеется оснований для прекращения производства по заявлению ООО "СКМ", поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Попова Александра Федоровича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка