Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1
на заочное решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать: сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 68 100,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 223 368,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по представительству в суде в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в <адрес изъят> а, произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер М 355 ТО 38, принадлежащего ФИО11, под управлением собственника, и транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Н 853 ЕЕ 38, принадлежащего ему под его управлением, в результате которого его автомобилю Toyota Vitz, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО11 Поскольку гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику за выплатой по договору ОСАГО, в которой ему было отказано.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 68 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 45050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 843 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 203 368 рублей, морального вреда в размере 8 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считает, что были нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что решение суда о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с законом Номер изъят "О защите прав потребителей" является незаконным и необоснованным.
Считает ошибочным вывод суда о том, что в данном случае подлежали применению положения закона РФ Номер изъят "О защите прав потребителей", считает, подлежит применению глава 48 "Страхование" ГК РФ, Федеральный закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО".
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО7 возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДата изъята в <адрес изъят> а, произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО11, под управлением собственника и Toyota Vitz, г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО2, под его управлением.
Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО11, ответственность по договору ОСАГО которого застрахована ответчиком, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят.
По договору цессии Номер изъят от Дата изъята истец ФИО2 уступил ООО "Федерация" в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Дата изъята ООО "Федерация" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.
ООО "Федерация" был дан отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом Номер изъят от Дата изъята.
Дата изъята дополнительным соглашением к договору цессии Номер изъят от Дата изъята стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии Номер изъят от Дата изъята.
В связи с полученным отказом в страховом возмещении истец обратился в ООО "АКФ" за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением Номер изъят У стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Vitz, г/н номер Н 853 ЕЕ 38, составляет 134 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84 300 рублей.
Дата изъята истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой предложил выплатить сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой оценки, ответ на которую истцом не получен.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Проф-Эксперт" ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Toyota Vitz, г/н Номер изъят, в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего Дата изъята, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от Дата изъята Номер изъят-П, равна (округленно) 68 100, 00 руб.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Суд первой инстанции при разрешении спора, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 68100,00 руб., неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере соответствующей требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживает внимания.
Согласно ч.3 и ч.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, судом первой инстанции ошибочно при исчислении суммы штрафа применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вопрос о присуждении штрафа в правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судом допущено неправильное применение норм материального права, для исправления которого не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить заочное решение суда в части присужденной суммы штрафа из расчета: 68 100, 00 руб. - сумма страхового возмещения х 50% = 34050 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу - изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф в размере 34 050 рублей.
В остальной части заочное решение суда по данному делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
