Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2223/2020
от 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Лубеникова Алексея Александровича на решение Каргасокского районного суда г.Томска от 03 июня 2020 года
по гражданскому делу N 2-1/2020 (70RS0004-01-2019-000427-08) по исковому заявлению Лубеникова Алексея Александровича к Терентьеву Дмитрию Ивановичу о расторжении договоров, признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Черных О.Г.,
установила:
Лубеников А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Терентьеву Д.И., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ATV800D (ASC91) заводской номер /__/, номер двигателя 15Р9В02188, цвет белый, год выпуска 2012, оформленный 08.09.2015 от имени Лубеникова А.А. и от имени Терентьева Д.И.; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ATV800D (ASC91) заводской номер /__/, номер двигателя 15Р9В02188, цвет белый, год выпуска 2012, оформленный 18.01.2016 от имени Лубеникова А.А. и от имени Терентьева Д.И., признать сделки купли-продажи от 08.09.2015 и 18.01.2016 транспортного средства ATV800D (ASC91) заводской номер /__/, номер двигателя 15Р9В02188, цвет белый, год выпуска 2012, заключенные между Лубениковым А.А. и Терентьевым Д.И. недействительными (т. 1 л.д. 2-3, 181).
В обоснование иска указал, что в ноябре 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что между ответчиком и истцом 08.09.2015 заключен договор купли- продажи транспортного средства - снегоболотохода. 20.01.2019 ответчик передал истцу два договора купли-продажи транспортного средства, датированные 08.09.2015 и 18.01.2016. Данные договоры заключены от имени ответчика (покупатель) и истца (продавец). Истец ответчика не знает, никогда его не видел, никаких договоров купли-продажи с Терентьевым Д.И. не заключал, денежные средства от Терентьева Д.И. не получал.
Определением Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2019 года на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Каргасокский районный суд Томской области (т. 1 л.д. 91).
Согласно письменным пояснениям Лубеникова А.А., основанием недействительности сделки от 08.09.2015 является то, что истец попросил своего знакомого Пудова К.Г. показать снегоболотоход покупателю. Пудов К.Г. с собой имел документы на снегоболотоход: паспорт технического средства и незаполненный бланк договора купли-продажи, подписанный Лубениковым А.А. Несмотря на то, что прямое распоряжение Пудову К.Г. о передаче снегоболотохода ответчику истец не давал, Пудов К.Г. оставил ответчику снегоболотоход вместе с документами, не имея на это никаких полномочий.
В судебном заседании представитель истца Горобец А.А. исковые требования поддержал по указанным в иске и письменных пояснениях истца основаниям. Пояснил, что договоры купли-продажи от 08.09.2015, 18.01.2016 недействительные, поскольку данные договоры истец с ответчиком не заключал, денег от ответчика по данным сделкам не получал.
Представитель ответчика Кабанова Т.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявила о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лубеникова А.А., ответчика Терентьева Д.И., третьих лиц Лубениковой Л.Г., Терентьевой Т.А.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 35, 55, 67, 71, ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85, ст. 86, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 113, 115, 117, ч. 3, 5 ст. 167, абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, 153, п. 1, 3 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, ст. 162, п. 1 ст. 165.1, п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 181, ст. 186, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1, 2 ст. 223, п. 1 ст. 235, п. 1, 3 ст. 432, п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от имени Лубеникова А.А. и от имени Терентьева Д.И. 18.01.2016 в отношении снегоболотохода ATY800D (ASC91) заводской номер /__/ номер двигателя 15Р9В02188, цвет белый, год выпуска 2012 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Лубеникова А.А. к Терентьеву Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Лубениковым А.А. и Терентьевым Д.И. 08.09.2015 в отношении транспортного средства ATV800D (ASC91) заводской номер /__/ номер двигателя 15Р9В02188, цвет белый, год выпуска 2012, отказано. Исковые требования Лубеникова А.А. к Терентьеву Д.И. о расторжении договоров купли- продажи транспортного средства от 08.09.2015, 18.01.2016 оставлены без рассмотрения. С Терентьева Д.И. в пользу Лубеникова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,85 руб. С Терентьева Д.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 400 руб. С Лубеникова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16 200 руб. (т. 4 л.д. 194-204).
В апелляционной жалобе истец Лубеников А.А. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лубеникова А.А. к Терентьеву Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015, заключенного между Лубениковым А.А.и Терентьевым Д.И. в отношении транспортного средства снегоболотохода ATV800D (ASC91) заводской номер /__/, принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить (т. 5 л.д. 10-13).
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 153, п. 1, 3 ст. 154, п.1 ст. 432, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор купли-продажи от 08.09.2015 истец не заключал, транспортное средство ответчику не передавал, денежные средства не получал.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что Лубеников А.А. присутствовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015, поскольку данный вывод основан на показаниях одного свидетеля Б., к которым следовало отнестись критически ввиду истечения большого количества времени.
Считает, что факт нахождения у Терентьева Д.И. бланка договора купли- продажи без указания в нем цены договора как его существенного условия, представленного Терентьевым Д.И. в материалы уголовного дела, подтверждает доводы истца о не заключенности договора в момент передачи снегоболотохода и противоречит выводам суда первой инстанции.
Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки факту расхождения сведений о месте жительства Терентьева Д.И. в договорах купли-продажи, поскольку данные расхождения могут свидетельствовать о нарушении условий договора о подписании двух идентичных экземпляров, имеющих равную юридическую силу для каждой из сторон, а также о том, что два договора составлены в разное время в отсутствие одной из сторон договора, которая могла бы уточнить или исправить данные расхождения.
Считает, что вывод суда о том, что оба бланка договоров от 08.09.2015 подписаны Лубениковым А.А. основан на недостоверных доказательствах и домыслах суда первой инстанции, поскольку суд должен был критически отнестись к экспертному заключению N 01589/06-2 от 11.02.2019, так как эксперт не пояснил, могла ли подпись от имени Лубеникова А.А. быть получена путем прямого копирования его подписи с бланка договора купли-продажи, в котором не указана цена договора.
Не согласен с выводами суда о том, что он получил оплату по договору. Поскольку оспариваемый договор не заключен, то он недействительный.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кабанова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5 л.д. 27-29).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи от 08.09.2015 недействительным, учитывая, что остальными участниками процесса решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части (ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу ст. 153, п. 1,3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки могут быть двухсторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из дела, суду истцом представлен договор купли-продажи от 08.09.2015, в котором указано, что он заключен между Лубениковым А.А. и Терентьевым Д.И., предмет договора - транспортное средство ATV800D (ASC91), заводской номер /__/, номер двигателя 15Р9В02188, цвет белый, год выпуска 2012, стоимость имущества 300 000 рублей.
В паспорте самоходной машины и других видов техники СА 080140 от 14.05.2012, наименование транспортного средства - снегоболотоход ATV800D (ASC91), заводской номер /__/, номер двигателя 15Р9В02188, цвет белый, год выпуска 2012, также имеются данные о том, что собственником данного транспортного средства с 06.02.2012 является Лубеников А.А. (т. 1 л.д. 54-55).
Указано, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеются подписи Лубеникова А.А. и Терентьева Д.И.
Настоящий договор истец просит признать недействительным, в обоснование указывая, что Лубеников А.А. договор не подписывал, транспортное средство ответчику не передавал, денежные средства за него не получал, знакомый истца Пудов К.Г., не имея на это никаких полномочий, передал Терентьеву Д.И. транспортное средство со всеми документами.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы истца о том, что договор является недействительным по причине не получения оплаты по нему судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Неисполнение обязательств по договору может являться основаниям для предъявления требований об их исполнении.
Также судебной коллегией не принимаются доводы истца о том, что основанием недействительности договора является его незаключенность.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Как следует из дела, истец не заявлял к ответчику исковые требования о признании договора купли-продажи от 08.09.2015 не заключенным. Позиция истца о том, что основанием недействительности договора может являться его незаключенность основан на неверном толковании норм материального права.
Довод истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор не нашел своего подтверждения в ходе судебного процесса.
В материалах дела имеется два бланка договора купли-продажи от 08.09.2015. Один из них представлен истцом, второй изъят на основании протокола выемки от 14.12.2018 у потерпевшего Терентьева Д.И. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 02.03.2018 СО ОМВД России по Каргасокскому району по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения снегоболотохода ATV800D (ASC91) заводской номер /__/, номер двигателя 15Р9В02188, цвет белый, год выпуска 2012 у Терентьева Д.И., имевшего место 23.10.2017 около 17 часов по адресу: /__/, обвинение по которому предъявлено Горобец А.А. (представитель истца по настоящему делу).
В рамках уголовного дела в отношении бланка договора купли-продажи от 08.09.2015 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 7355 от 28.12.2018, выполненному ЭКЦ УМВД РФ по Томской области, подпись с ее рукописной расшифровкой "Лубеников" в строке (подпись, фамилия продавца)" договора купли-продажи транспортного средства ATV800D (ASC91), оформленного от имени продавца Лубеникова А.А. и от имени покупателя Терентьева Д.И., выполнены самим Лубениковым А.А. (т. 2 л.д. 108- 112).
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 01589/06-2 от 11.02.2019, выполненной ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в рамках настоящего гражданского дела, подпись от имени Лубеникова А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.09.2015 в строке над записью (подпись, фамилия продавца) исполнена самим Лубениковым А.А. (т. 3 л.д. 27-34) (по бланку, представленному истцом).
Основания для сомнений в достоверности заключения эксперта N 01589/06- 2 от 11.02.2019, изготовленного компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заключение мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.
Таким образом, суд правильно посчитал установленным, что оспариваемый договор истцом подписывался.
Указанные истцом разночтения в представленных экземплярах договоров (отсутствие в одном из них цены, указание разных адресов Терентьева Д.И.) правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не влияют на его действительность по указанным истцом основаниям.
Суд правильно не усмотрел оснований и для признания недействительным договора по ч. 2 ст. 174 ГК РФ исходя из следующего.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 08.09.2015 недействительной сделкой по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ мотивированы, основаны на материальном законе и правильном его применении. Оценка доказательств дана по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усмотрела.
Так, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации предусматривает, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (абз.2 п.93).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (абз.5 п.93).
Из смысла приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания недействительности сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ входит:
- факт наличия ущерба интересам представляемого, где ущерб представляет собой потери, которые понес или понесет представляемый в результате совершенной сделки, который должен находиться в прямой причинной связи с совершенной сделкой;
- явный характер ущерба (всегда при наличии вины или в форме грубой неосторожности, или умысла) или наличие сговора или иных совместных действий представителя и другой стороны в ущерб интересам представляемого (всегда при наличии умысла);
- осведомленность другой стороны о причинении ущерба представляемому совершенной сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что глава 49 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору поручения, не содержит специальных норм, предусматривающих его форму и срок действия, судебная коллегия полагает, что подтверждением существования между сторонами отношений по договору поручения могут служить любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости.
Каких либо доказательств наличия между истцом и Пудовым К.Г. договора поручения, его условий, доказательств выхода Пудовым К.Г. за эти условия, факт наличия ущерба интересам истца, наличие сговора или иных совместных действий Пудова К.Г. и Терентьева Д.И., осведомленность Терентьева Д.И. о причинении ущерба совершенной сделкой Лубеникову А.А., истцом суду не представлено.
К показаниям свидетеля по делу Пудова К.Г. суд правильно отнесся критически, поскольку его показания не только противоречат показаниям ответчика, третьего лица Терентьевой Т.А., свидетеля Б., но и имеющимся письменным доказательствам по делу, истребованным судом из материалов уголовного дела.
Истец исковые требования к Пудову К.Г. не заявляет.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении с требованием о признании сделки купли-продажи от 08.09.2015 недействительной.
Сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, является оспоримой.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из дела, Лубеников А.А. был осведомлен о заключении договора от 08.09.2015 в день заключения данного договора, поскольку сам заключил данный договор от имени продавца. Как указано истцом в иске, в ноябре 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что между ответчиком и истцом 08.09.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегоболотохода.
Таким образом, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права по иску о признании оспоримой сделки недействительной началось на следующий день после заключения сторонами - с 09.09.2015 и закончилось 08.09.2015. Истец обратился с иском в суд 01.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда г. Томска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лубеникова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
