Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5060/2019 по иску Денисенко Галины Евгеньевны, Клафас Виталия Николаевича к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на нежилое здание, по апелляционной жалобе Денисенко Галины Евгеньевны, Клафас Виталия Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Денисенко Г.Е. и Клафас В.Н. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено строение литер "Ф" - проходная. Права на данное строение не оформлены, в план приватизации АООТ "Строймеханизация" объект не вошел.
В связи с тем, что "Строймеханизация" прекратило деятельность с 03.06.2013, а ООО "СВметалл" признано несостоятельным (банкротом), обратиться с требованиями к указанным юридическим лицам невозможно.
Истцы просили суд признать за Денисенко Г.Е. и Клафас В.Н. право собственности по ? доли за каждым на нежилое здание, имеющее наименование проходной пункт, общей площадью - 22,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Денисенко Г.Е. и Клафас В.Н. просят решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов апеллянты ссылаются на то, что судом не применена ст. 222 ГК РФ, несмотря на то, что спорный объект является самовольно возведенным и собственник его не установлен.
Апеллянты указали также на то, что признание права собственности на данный объект не нарушает чьих-либо прав и не противоречит нормам действующего законодательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Денисенко Г.Е. и Клафас В.Н. - Мозговой В.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал ООО "СВметалл" с присвоенным КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2012 (л.д. 34-35).
Правопредшественником ООО "СВметалл" являлось ОАО "Строймеханизация", которым осуществлена приватизация строений и земельного участка.
Истцы приобрели по договору купли-продажи от 09.04.2013 у ООО "СВметалл" доли в указанном земельном участке общей площадью 13026 кв.м: Клафас М.В. - 565/13026 долей, Денисенко В.Н. - 550/13026 долей.
Впоследствии произведен выдел долей, в результате которого Клафас М.В. стал собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 550 кв.м, Денисенко Г.Г. стала собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 550 кв.м, вид разрешенного использования земельных участков - для использования в целях эксплуатации производственной базы по вышеуказанному адресу.
По договору дарения от 27.11.2017 Клафас М.Н. подарил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Клафас В.Н.
На основании соглашения от 16.02.2018 истцы объединили, принадлежащие им земельные участки, объединенному земельному участку присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Распоряжением КУИ г. Таганрога N 361 от 26.04.2018 указанному земельному участку общей площадью 1 100 кв.м присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцы указали, что на принадлежащем им земельном участке в настоящее время расположено строение литер "Ф" площадью 22,4 кв.м, права на которое не оформлены, и по неизвестной причине данный объект не вошел в план приватизации АООТ "Строймеханизация", которое, в свою очередь, являясь продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.04.2012, не передало спорное строение ООО "СВметалл".
Истцы обращались к кадастровому инженеру, который подготовил технический план на изменение сведений о местоположении границы здания. В заключении установлено, что здание имеет адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который образован путем объединения земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с образованием одного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Уведомлением Управления Росреестра по Ростовской области от 09.08.2019 в ответ на заявление Клафас В.Н. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на строение, по причине не предъявления заявителями документов, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности на нежилое здание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцами приобретен земельный участок без расположенных на нем строений. Факт нахождения на земельном участке вспомогательного строения, существующего с 1984 года, надлежащими доказательствами не подтвержден и не свидетельствует, что данное строение является самовольным.
Суд в решении указал на то, что земельный участок, находящегося в собственности истцов, имеет вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации производственной базы, спорное строение является вспомогательным строением, обозначенным в технической документации как проходной пункт, основное строение на земельном участке отсутствует, в связи с чем, нормами гражданского законодательства запрещено признание права собственности на вспомогательный объект без наличия основного объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как видно из материалов дела, ООО "СВметалл" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 23 023 кв.м, кн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на нем строения, указанные в п.1.1 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2012, в том числе проходную контору общей площадью 251,9 кв.м, литер Х.
При этом здание проходной согласно исковому заявлению имеет литер "Ф" и иную, значительно меньшую, площадь.
Доказательств того, что спорное строение возводилось истцами, суду не представлено, а не включение его строения в план приватизации не свидетельствует о том, что оно является самовольным, поэтому оснований для применения правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права при его постановлении судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а доводы о его незаконности основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, однако указанное не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке в силу ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Галины Евгеньевны, Клафас Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
