Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 25 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопков М.Е. на решение Октябрьского районного суда **** от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
Иск Хлопков М.Е. к ООО "ДНС Ритейл" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Хлопкова М.Е., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что рушение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлопков М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее- ООО "ДНС Ритейл"), с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2019 года в сумме 37426 руб. 50 коп.; процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 07.09.2019 по 11.02.2020 в размере 2589 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., восстановлении на работе в должности инженера в сервисном центре в **** с 07.09.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.09.2019 по день вынесения решения, исходя из среднего заработка в размере 56938 руб. 51 коп., судебных расходов в сумме 3000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2018 был принят на работу в ООО "ДНС Ритейл" на должность инженера. Оплата по трудовому договору производилась исходя из суммы 91 руб. в час, выплачивалась также ежемесячная премия. График работы установлен с 10-00 до 19-00.
С середины июля 2019 года работодатель стал принуждать его уволиться, график работы установлен с 10-00 до 21-00. С учетом сложившейся ситуации 05.09.2019 он вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора.
За август 2019 года выплачена заработная плата (220 часов), выплата премии в сумме 37426 руб. 50 коп. не произведена до настоящего времени.
Его обращение к работодателю о выплате заработной платы в полном объеме оставлено без удовлетворения, Положение о премировании не предоставлено.
Названными действиями (понуждение к увольнению, невыплата заработной платы) ему причинен моральный вред.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 135-136, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Хлопков М.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения. Пояснил, что выполнял трудовые обязанности в условиях переработки, добросовестно, за что был поощрен, также выполнял работу, которая в трудовые обязанности не входила. После увольнения обращался за защитой трудовых прав в прокуратуру, Государственную инспекцию труда.
Представитель ответчика- ООО "ДНС Ритейл" Краснобаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ДНС Ритейл" в должности инженера по скользящему графику работы. Указал, что 13.08.2019 на еженедельном собрании в ООО "ДНС Ритейл" при просмотре камер видеонаблюдения было выявлено, что истец занимался на рабочем месте починкой чужого компьютера и взял за это деньги. 03.09.2019 один из сотрудников сообщил, что в центре делают ремонт техники без оформления. Все факты были подтверждены камерами видеонаблюдения. 04.09.2019 они связались с истцом и продемонстрировали данные видеоролики, попросили дать объяснения, от чего истец отказался. Позже была написана докладная записка и направлено требование для дачи объяснений. Истец отказался дать объяснения, о чем имеется акт. После этого истец подал заявление на увольнение по соглашению сторон, и был уволен, все расчеты при увольнении были произведены. Дополнил, что выплата премиальной части заработной платы - право работодателя, основанное на множестве факторов, перечисленных в письменном отзыве. Просит в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Хлопковым М.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что невыплата премиальной части заработной платы является дискриминацией по причине его увольнения. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд по неуважительным причинам.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика- ООО "ДНС Ритейл" Краснобаев А.В., однако к участию в деле допущен не был, поскольку не представил диплом о высшем юридическом образовании.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.
В силу ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Следовательно, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст.84.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2018 между Хлопковым М.Е. и ООО "ДНС Ритейл" заключен трудовой договор ****, по условиям которого истец принят на работу на должность инженера Сервисного центра на неопределенный срок.
Данное обстоятельство подтверждено также приказом **** от 13.07.2018 о принятии Хлопкова М.Е. на работу в ООО "ДНС Ритейл" на должность инженера Сервисного центра.
Согласно п. 2.5 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
В пункте 3.1 трудового договора отражены основные показатели расчета заработной платы- тарифная ставка 90,10 руб. в час.
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что Работодатель может выплачивать Работнику премии, производить иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Условия, порядок и размер такой выплаты определяются в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем.
В материалы дела представителем ответчика представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом ООО "ДНС Ритейл" **** от 30.10.2017 (далее- Правила), Положение об оплате труда и премировании, утвержденное приказом ООО "ДНС Ритейл" **** от 30.10.2017 (далее- Положение), и Регламент начисления и выплаты работникам ООО "ДНС Ритейл" премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), являющийся Приложением **** **** Положению об оплате труда и премировании (далее- Регламент).
В силу п.1.2 Регламента премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом.
Согласно п.п.1.3, 1.4 Регламента ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и может быть начислена всем работникам Общества.
Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, результаты работы Общества.
Из материалов дела следует, что 02.09.2019 в адрес ответчика от Хлопкова М.Е. поступило заявление об увольнении по соглашению сторон 06.09.2019.
Соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами 05.06.2019.
Приказом ООО "ДНС Ритейл" **** от 05.09.2019 истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) 06.09.2019. С приказом истец ознакомлен 06.09.2019, о чем имеется его подпись.
05.09.2019 Хлопковым М.Е. подано заявление о направлении трудовой книжки ценным письмом.
Согласно записке расчету от 06.09.2019 истцу при увольнении произведен расчет в сумме 61502 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением работодателя.
Между тем, доказательств таким доводам им суду не представлено. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о производстве ремонта техники истцом в отсутствии надлежащего оформления, Хлопковым М.Е. не опровергнуты.
Судом была проверена процедура увольнения истца, нарушений не установлено.
Так, 02.09.2019 на имя директора филиала "Приволжский" ООО "ДНС Ритейл" от истца поступило заявление об увольнении 06.09.2019 по соглашению сторон.
05 сентября 2019 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 13.07.2018 ****, согласно которому трудовые отношения прекращаются 06.09.2019. Расторжение трудового договора оформляется в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Аннулирование договоренностей, предусмотренных настоящим соглашением, возможно лишь при взаимном согласии сторон.
Расчет с истцом произведен работодателем в последний день работы. По письменному заявлению Хлопкова М.Е. трудовая книжка направлена ему почтовым отправлением, и получена им.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, в связи с чем основания для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе по неуважительным причинам.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Хлопкова М.Е. о признании уважительной причины пропуска им срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и восстановлении срока указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 ****, не учтены.
Признавая неуважительной причину пропуска истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудовой кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец Хлопков М.Е. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, был пропущен им по уважительной причине, поскольку после увольнения он обращался в прокуратуру **** и Государственную инспекцию труда во ****, откуда его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в ****, о чем ему сообщено письмом от 17 сентября 2019 г. Государственной инспекций труда в ****. 28 октября 2019 г. истцу дан ответ относительно нарушений с разъяснением права обратиться в суд. Данный ответ получен Хлопковым М.Е. посредством электронной почты 20 декабря 2019 г. В ответе также указано, что в случае неисполнения Обществом предостережения он вправе повторно обратиться в Государственную инспекцию труда в **** или с иском в суд по месту нахождения организации или по своему месту жительства. При поступлении в ГИТ в **** уведомления о выполнении предостережения ему будет сообщено дополнительно. В суд с требованиями о восстановлении на работе истце обратился 13 февраля 2020 г.
Таким образом, обращаясь в Государственную инспекцию труда в **** с заявлением о защите его трудовых прав, в том числе и по вопросу незаконности увольнения, Хлопков М.Е. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Кроме того, из ответа следовало, что в адрес ответчика было внесено предостережение.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе по неуважительным причинам, является необоснованным. Данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения. Срок обращения в суд истца с требованием о восстановлении на работе подлежит восстановлению.
Положениями ст.22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Расчет при увольнении с истцом произведен надлежащим образом, им получен.
Полагая неправомерным невыплату суммы заработной платы за август 2019 года в полном объеме, Хлопков М.Е. указал, что им осуществлялась переработка, не выплачена премия в сумме 37426 руб. 50 коп.
Между тем, премия в соответствии с п.1.2 Регламента, не является гарантированной выплатой.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, Хлопков М.Е. отработал за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 220 часов, к выплате за август 2019 года начислено 20020 руб. (220 часов х 91 руб.).
Согласно расчетной ведомости за сентябрь 2019 года истцу начислена и выплачена сумма при увольнении 61503 руб., что им не опровергнуто.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Пудова К.Д. и Аносовича В.В. о невыплате истцу заработной платы, поскольку они доводы ответчика не опровергают, при этом о факте такой невыплаты они знают со слов истца, обстоятельства увольнения Хлопков М.Е. им неизвестны, не подтверждают они и факт оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за август 2019 года в виде премии, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, не имеется, поскольку факт давления со стороны работодателя не доказан, факт невыплаты, несвоевременной выплаты заработной платы не подтвержден, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от 11 марта 2020 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решения указание на пропуск Хлопков М.Е. срока обращения в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о восстановлении на работе.
Восстановить Хлопков М.Е. срок обращения в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о восстановлении на работе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопкова М.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
