Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2223/2020, 33-144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андрейкова С.В. - И. А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2020 года по иску Андрейкова Сергея Владимировича к Олейнику Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрейков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Олейнику А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 651000 рублей.
В обоснование иска указано, что 07 августа 2010 года Олейник А.В. заключил с А. К.С. (дочерью истца) брак. В период брака между Министерством обороны РФ и Олейником А.В. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы в размере 566398 рублей 20 коп., для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Олейника А.В. как военнослужащего.
03 мая 2011 года между ООО "<данные изъяты>" и Олейником А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договором определено, что денежные средства за квартиру уплачиваются в следующем порядке:
- 566398 рублей 20 коп. - за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 07.04.2011 г.;
- 2000000 рублей - за счет целевых кредитных денежных средств;
- 571201 рубль 80 коп. - за счет собственных денежных средств.
Оформлением сделки, на основании доверенности, занимался Андрейков С.В. Во исполнение условий договора купли-продажи квартиры Андрейковым С.В. от имени Олейника А.В. ООО "<данные изъяты>" была передана денежная сумма 600000 рублей.
Кроме того, для открытия счета на имя Олейника А.В. внесена 21000 рублей.
Также за предоставление посреднических услуг ООО "<данные изъяты>" оплачено 30000 рублей.
Указанные суммы оплачены от имени Олейника А.В., но за счет собственных средств Андрейкова С.В.
Таким образом, Андрейков С.В. передал Олейнику А.В. денежные средства на сумму 651000 рублей на условиях возвратности. Срок оплаты определен сторонами устно - по требованию Андрейкова С.В.
Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
В 2013 году между Олейник А.В. и его дочерью расторгнут брак, в ходе судебного процесса по бракоразводному делу, ответчик не отрицал факт получения от Андрейкова С.В. денежных средств.
Поскольку денежные средства в указанной сумме приобретены Олейником А.В. без установленных законом оснований за счет Андрейкова С.В., истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение - 651000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9710 рублей.
Ответчик Олейник А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательства между сторонами отсутствуют. Квартира, в счет оплаты стоимости которой Андрейковым С.В. вносились денежные средства, в настоящее время на основании решения суда разделена по 1/2 каждому между бывшими супругами - Олейником А.В. и А. С.В., дочерью истца.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Андрейкова С.В. - И. А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов излагает те же обстоятельства дела и указывает, что судом нарушены нормы материального права. Дополнительно указал, что при рассмотрении гражданского дела N (****) дочь действовала не сама, а по указанию адвоката.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет средств истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что между Министерством обороны РФ и Олейником А.В. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы в размере 566398 рублей 20 коп.
На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01 ноября 2010 года, Олейнику А.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО "<данные изъяты>" 07 апреля 2011 года был предоставлен целевой кредит в размере 2 000 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <****>, стоимостью 3 137 600 рублей, сроком на 143 месяца.
03 мая 2011 года между ООО "<данные изъяты>" и Олейником А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договором определено, что денежные средства за квартиру уплачиваются в следующем порядке:
- 566 398 рублей 20 коп. - за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 07.04.2011 г.;
- 2 000 000 рублей - за счет кредитных денежных средств;
- 571 201 рубль 80 коп. - за счет собственных денежных средств.
Оформлением сделки, на основании доверенности, занимался Андрейков С.В. Во исполнение условий договора купли-продажи квартиры Андрейковым С.В. от имени Олейника А.В. ООО "<данные изъяты>" была передана денежная сумма 600 000 рублей.
Кроме того, для открытия счета на имя Олейника А.В. внесена 21 000 рублей.
Также за предоставление посреднических услуг ООО "<данные изъяты>" оплачено 30 000 рублей.
Указанные суммы оплачены от имени Олейника А.В., но за счет средств Андрейкова С.В. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем указанные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Одним из критериев неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества без оснований, предусмотренных законом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения.
Истец утверждает, что передавал деньги ответчику на условиях возвратности. Передача денег на таких условиях квалифицируется как заключение договора займа, что исключает истребование имущества в качестве неосновательного обогащения. Поэтому оснований для взыскания этой суммы в качестве неосновательного обогащения не имелось.
Принимая во внимание, что допустимые доказательства заключения между сторонами договора займа не представлены, а такими доказательствами могут быть только письменные доказательства в силу ст. 161 и 162 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании заявленной суммы в качестве заемных средств.
Кроме этого, суд обоснованно учел, что заявленная сумма передавалась истцом в качестве дара своей дочери и ее семье на приобретение указанной выше квартиры в период совместного проживания с ответчиком в качестве супругов. Данное обстоятельство подтвердила и сама Андрейкова К.С. в ходе своих пояснений, данных в рамках гражданского дела N (****). По результатам данного дела, судом принято решение о признании квартиры общим имуществом супругов, и произведен её раздел по 1/2 доле каждому.
Таким образом, доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях возвратности, или обусловлено наличием каких-либо иных обязательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данных судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрейкова С.В. - И. А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
М.М. Анашкина.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
