Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2223/2019
Дело N 33-2223/2019
определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваля С.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коваль С.И. к ООО "Лизинг ТМН" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Коваля С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коваль С.И. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг ТМН" (далее - ООО "Лизинг ТМН"), Микрюкову М.Л. о признании недействительными договора купли-продажи от 27 декабря 2017 г., договора лизинга от 27 декабря 2017 г., применений последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции, истребовании автомобиля <.......>, 2007 года выпуска, из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 750 руб. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 г. между истцом Ковалем С.И. и ООО "Лизинг ТМН" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <.......>, по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность у продавца (истца) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, номер двигателя <.......> VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, цвет черный, срок действия лизинга с 27 декабря 2017 г. по 27 декабря 2019 г. Лизингополучатель (истец) был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения автомобиля Форд Фокус были предоставлены лизингодателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит" (в настоящее время - КПК "МСБ-Финанс") под залог автомобиля. Также <.......> между истцом и ООО "Лизинг ТМН" был заключен договор купли-продажи N <.......> вышеуказанного автомобиля Форд Фокус, по условиям договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль по цене 100 000 руб. Истец заключил указанные выше договоры, поскольку нуждался в денежных средствах в размере 100 000 руб. Сотрудником ООО "Лизинг ТМН" истцу было разъяснено, что заключается договор займа с обеспечительными мерами в качестве залога, юридически именуемый лизинг. Истец был введен в заблуждение сотрудниками ООО "Лизинг ТМН" при заключении договоров, у него не было намерения продавать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Действиями сотрудников ООО "Лизинг ТМН" не была доведена до истца информация о правовой природе договора финансовой аренды (лизинга), грубо нарушены его права как потребителя, в связи с чем договоры заключены с нарушением закона. Указывал, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц в отношении ООО "Лизинг ТМН" отсутствует указание на вид экономической деятельности - осуществление функций лизингодателей. Фактически лизингополучатель не был ознакомлен с Правилами лизинга транспортных средств, соответственно, он руководствовался Федеральным законом N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым не предусмотрено изъятие автомобиля и его последующая реализация.
Истец Коваль С.И. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что ответчик ООО "Лизинг ТМН" обманным путем завладел автомобилем, при заключении договоров ему было пояснено, что он получил деньги под залог автомобиля.
Представитель ответчика ООО "Лизинг ТМН" Бойко Д.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 184-186).
Ответчик Микрюков М.Л., представитель третьего лица КПК "МСБ-Финанс", представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причине неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Коваль С.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании штрафа. Указывает, что суд, исследовав оспариваемые договоры, не дал своего суждения, что изъять автомашину у лизингополучателя в соответствии с пунктами 4.7 и 4.7.1 договора лизингодатель (ООО "Лизинг ТМН") может только в случае, если без его уведомления осуществлено перемещение транспортного средства за пределы субъекта РФ или было изменено место нахождения транспортного средства, данных обстоятельств не имелось, при этом пропуск срока уплаты очередного платежа не предусматривает ни изъятия автомашины, ни его последующей продажи третьему лицу (пункт 4.10 договора). Полагает, что суд не обратил должного внимания на цену в оспариваемом договоре купли-продажи, которая составляет 100 000 руб., на эту денежную сумму истец просил заем, и она фигурирует в договоре лизинга, тогда как при продаже ответчиком автомобиля Микрюкову М.Л. цена указана 185 000 руб., то есть стоимость продавцом значительно увеличена. Данные обстоятельства подтверждают, что денежные средства в сумме 100 000 руб., переданные истцу, являются заемными средствами, а не покупной стоимостью автомашины, соответственно, отсутствует волеизъявление истца на отчуждение своей собственности. Отмечает, что истец просил суд привлечь в качестве ответчика Микрюкова М.Л., поскольку было заявлено требование об истребовании у него автомашины, однако Микрюков М.Л. указан как третье лицо. Считает установленным, что оспариваемые сделки являются притворными, так как договор займа не предусматривает условий изъятия залогового имущества у собственника, и его последующей продажи без ведома заемщика. Указывает, что суд не принял во внимание, что арендодатель (лизингодатель) может по договору лизинга передать только то имущество, которое является его собственностью на основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и соответственно, которые стоят на балансе общества. Однако ООО "Лизинг ТМН" на 27 декабря 2017 г. не являлся надлежащим собственником автомашины Форд Фокус, государственная регистрация автомобиля не осуществлялась, соответственно, автомобиль не мог быть предоставлен истцу в аренду по договору лизинга. Указывает, что суд не принял во внимание требования, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Полагает, что исходя из статей 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор имущества и продавец такого имущества не может быть одним и тем же физическим лицом, в противном случае, такой договор прикрывает иную сделку. Утверждает, что оспариваемые сделки прикрывают сделку займа денежных средств, что подтверждается также обстоятельствами изъятия у истца ответчиком транспортного средства. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что незаконными действиями ответчика правам и законным интересам истца причинен существенный вред.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2018 г. судом по ходатайству истца на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении Микрюкова М.Л. в качестве соответчика, судом определено об отложении судебного заседания в связи с привлечением Микрюкова М.Л. в качестве соответчика, рассмотрение дела начато сначала, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.175-177).
В принятых судом уточнениях иска Коваля С.И. Микрюков М.Л. указан как ответчик, к нему заявлены исковые требования.
В адрес Микрюкова М.Л. направлено судебное извещение, содержащее указание на вызов его в судебное заседание в качестве ответчика (л.д.179).
Таким образом, из материалов дела следует, что Микрюков М.Л. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Однако в решении суда судом ошибочно указано, что Микрюков М.Л. является третьим лицом, в вводной части решения суда отсутствует указание на предъявление исковых требований к ответчику Микрюкову М.Л., что позволяет предположить, что в решении суда имеются описки.
Кроме того, разрешая спор, в резолютивной части решения суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований Коваля С.И. к ООО "Лизинг ТМН", при этом, относительно разрешения заявленных исковых требований, заявленных к ответчику Микрюкову М.Л., резолютивная часть решения суда сведений не содержит.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит выводу о том, что требования Коваля С.И., заявленные к ответчику Микрюкову М.Л., не были разрешены в установленном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные противоречия суду первой инстанции необходимо устранить, исправив описки в указании процессуального статуса по делу Микрюкова М.Л., указав на предъявление к нему истцом требований, а также на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные исковые требования, заявленные к ответчику Микрюкову М.Л.
Поскольку до совершения указанных действий дело не может быть рассмотрено судебной коллегией в порядке апелляционного производства, устранить данные противоречия судебной коллегии не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения аналогии закона и снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для осуществления процессуальных действий, предусмотренных, частями 1,2 статьи 200, частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частями 1,2 статьи 200, частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваля С.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2019 г.
Возвратить гражданское дело по иску Коваля С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг ТМН", Микрюкову М.Л. о признании недействительными договора купли-продажи, договора лизинга, применений последствий недействительности сделок путем двусторонней реституции, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда и исправлении описок в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
