Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2223/2019
"30" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0003-01-2019-000371-06 по апелляционной жалобе Теплякова Дмитрия Викторовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июля 2019 г., которым иск Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области удовлетворен.
С Теплякова Дмитрия Викторовича в пользу УФСИН России по Костромской области взыскана стоимость обучения в размере 187 306,98 руб. для перечисления взысканных средств в доход федерального бюджета.
С Теплякова Дмитрия Викторовича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья в размере 4 946,14 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Теплякова Д.В., представителя УФСИН по Костромской области Самсонова А.В., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - УФСИН по Костромской области) обратилось с иском к Теплякову Д.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в сумме 757 057,81 руб.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Д.В. был принят на службу в уголовно-исполнительную систему, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на юридическом факультете <данные изъяты> института ФСИН России (далее - ИНСТИТУТ ФСИН России). Заключая служебный контракт, ответчик принял на себя обязательство отслужить в уголовно-исполнительной системе после окончания учебного заведения пять лет либо в случае нарушения своих обязательств возместить расходы органа уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника ИНСТИТУТ ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Д.В. отчислен из института и уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта, неотработанная часть службы составила полный срок - пять лет, стоимость обучения ответчика в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.
Со ссылкой на Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в случае расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 1465, и указывая на необходимость применения при разрешении настоящего спора нормы закона об аналогии права, просил взыскать с ответчика в возмещение затрат на обучение в сумме 187 306,98 руб., включающих затраты на оплату труда профессорско-преподавательского состава и гражданских служащих с учетом начислений страховых взносов, материально-техническое обеспечение в виде услуг связи, коммунальных услуг, амортизацию учебного оборудования и материальные запасы, использованные в образовательном процессе, подлежащих взысканию в размере, пропорциональном времени обучения ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе Тепляков Д.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Считает, что постановление Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 1465, которым руководствовался суд, не распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Указывает, что он являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, имел специальное звание и должность, выполнял служебные обязанности, не связанные с обучением, за что получал денежное довольствие, которое суд необоснованно отнес к затратам на обучение.
Выражая несогласие с расчетом исковых требований, указывает, что правила расчета затрат на обучение курсантов ФСИН России не имеет; из справки о затратах на обучение, представленной истцом в обоснование исковых требований, невозможно установить объем услуг связи и коммунальных услуг, использованный в целях образовательного процесса, и перечень учебного оборудования, за амортизацию которого заявлена сумма; расходы по бюджетным сметам, на которые имеется ссылка в расчете, не подтверждены и являются предполагаемыми, а не фактическими; указанные в справке суммы выплат, произведенных сотрудникам института, включают и расходы, связанные с социальными гарантиями сотрудников, которые не относятся к процессу обучения и в соответствии с п. 5.2.6 служебного контракта не подлежат взысканию. Кроме того, персонального расчета затрат на обучение истец не представил, справка о затратах на обучение носит формальный характер и не могла быть использована судом в качестве доказательства по делу,
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тепляков Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель УФСИН по Костромской области Самсонов А.В. с апелляционной жалобой не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России в лице врио начальника УФСИН России по Костромской области и Тепляковым Д.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Тепляков Д.В. дал обязательство после получения образования (завершения обучения) в ИНСТИТУТ ФСИН России в установленном порядке проходить службу в УФСИН России по Костромской области не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения (п. 5.2.6). Срок действия контракта: на время обучения и 5 лет после его окончания, срок исчисляется с момента зачисления (п. 2, п. 5.1).
Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрена обязанность сотрудника возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на обучение (стоимость обучения) в случае увольнения со службы в период обучения в ИНСТИТУТ ФСИН России, а также в период прохождения службы в течение пяти лет после завершения образования по основаниям, предусмотренным пунктами "а", "д" (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника) "к", "л", "м", "о", "п" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тепляков Д.В. обучался в ИНСТИТУТ ФСИН России, при этом обучение ответчика было оплачено за счет средств федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подал рапорт об отчислении из института и увольнении из уголовно-исполнительной системы.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИНСТИТУТ ФСИН России внесено представление к увольнению Теплякова Д.В. из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.На основании приказа начальника ИНСТИТУТ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N Тепляков Д.В. отчислен из учебного заведения и уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта. Выслуга лет (общая продолжительность службы) установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
В соответствии с уточненной справкой о затратах на обучение затраты на обучение Теплякова Д.В. за весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 187 306,78 руб. (л.д. 52).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Тепляков Д.В., был принят на службу в уголовно-исполнительную систему с обязательством отслужить в ней после окончания учебного заведения пять лет, проходил обучение в ИНСТИТУТ ФСИН России. Поскольку ответчик отчислен из указанного учебного заведения по собственному желанию и уволен из органов уголовно-исполнительной системы без уважительных причин, не выполнив условия контракта, он обязан возместить истцу затраты, связанные с его обучением.
При определении размера подлежащих взысканию затрат, суд учел фактическое время обучения ответчика и руководствовался действующими в период спорных правоотношений нормативными актами в части, относящейся к сотрудникам, с которыми расторгнут контракт и уволенным в период обучения.
Выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не урегулированы, в связи с чем к этим отношениям в силу части 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ судом правильно применены общие нормы трудового законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, проанализировав положения ст.249 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права согласиться нельзя.
Действительно, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении УИС ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в УИС, действующими нормативными актами также не установлен, как и не урегулирован порядок возмещения затрат обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта.
Между тем в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 23, 76 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" и, соответственно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила N 1465).
Согласно п. 7 Правил N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.
Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (п. 9).
Установив, что расчет затрат, произведенный истцом на основании справки ИНСТИТУТ ФСИН России, положениям приведенных нормативных актов соответствует, суд правомерно при определении подлежащих взысканию сумм руководствовался указанной справкой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из данной справки следует, что денежное довольствие в состав затрат на обучение истцом не включено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию указанной справки, судебной коллегией отклоняются, поскольку представляют собой субъективное толкование ответчиком содержания показателей, включенных в расчет согласно формуле, предусмотренной вышеуказанными Правилами, и такое толкование на законе не основано.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплякова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
