Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монострой" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монострой" к акционерному обществу "Пром-Актив", Бурцевой О. В., Иванову Д. К., обществу с ограниченной ответственностью "ТД МЕГАЛИТ", Судоргину М. В., Чернигиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С акционерного общества "Пром-Актив", Бурцевой О. В., Иванова Д. К., общества с ограниченной ответственностью "ТД МЕГАЛИТ", Судоргина М. В., Чернигиной О. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" взыскана задолженность по неустойке по кредитному договору **** от **** в размере 1 800 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине взыскано 43 633 руб.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монострой" оставлены без удовлетворения.
Удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монострой" к акционерному обществу "Пром-Актив" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание на имущество акционерного общества "Пром-Актив", переданное в залог акционерному коммерческому банку "Металлинвестбанк" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) **** от ****, а именно:
- на помещения, площадью **** кв.м, этаж ****, ****, ****, ****, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 400 000 руб.;
- на земельный участок, в части доли **** в праве собственности, с разрешенным использованием - для содержания административного здания, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб.
С акционерного общества "Пром-Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине взыскано 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ООО "Монострой" Савинова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Пром-Актив" Иванова Д.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
**** между АКБ "Металинвестбанк" (ПАО) и ООО "Мегалит" был заключен кредитный договор ****, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения **** от **** банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 16,5% годовых за пользование кредитом, сроком по ****.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО "Мегалит" обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Чернигиной О.В. (договор от **** **** Бурцевой О.В. (договор от **** **** Судорогиным М.В. (договор от **** ****), Ивановым Д.К. (договор от **** ****-**** ООО "Стройкомплектация" (договор от **** **** АО "Пром-Актив" (договор от **** ****), АО "Перспектива" (договор от **** **** ООО "ТД Мегалит" (договор от **** ****-****
Условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком ООО "Мегалит" за надлежащее выполнение обязательств по кредитному договору **** от ****, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок по ****.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** от **** между АКБ "Металинвестбанк" (ПАО) и АО "Пром-Актив" **** заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ****-З, по условиям которого АО "Пром-Актив" передал Банку в залог следующее имущество: помещение площадью **** кв.м, этаж ****, ****, ****, ****, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****; земельный участок, в части доли **** в праве собственности, с разрешенным использованием - для содержания административного здания, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** с Чернигиной О.В., Бурцевой О.В., Судоргина М.В., Иванова Д.К., ООО "Стройкомплектация", АО "Пром-Актив", АО "Перспектива", ООО "ТД МЕГАЛИТ" в пользу АКБ "Металинвестбанк" (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ****-К от **** в размере 21 643 857 руб. 39 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма просроченного долга, 977 225 руб. 21 коп. - сумма задолженности по процентам; 600 000 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита; 66 632 руб. 18 коп. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов.
Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N **** от ****, вступившим в законную силу, ООО "Мегалит" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N **** от ****, вступившим в законную силу, в реестр кредиторов ООО "Мегалит" включены требования АКБ "Металлоинвестбанк" в сумме 26 014 383 руб. 96 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом), а также неустойка в сумме 9 851 747 руб. 97 коп.
**** между АКБ "Металинвестбанк" (ПАО) и ООО "Монострой" был заключен договор уступки права требования **** по условиям которого к ООО "Монострой" перешли права требования по кредитному договору **** от ****, заключенному с ООО "Мегалит", а также по всем договорам, заключенным банком в обеспечение исполнения данного кредитного договора.
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от **** произведена замена взыскателя - АКБ "Металинвестбанк" (ПАО) на правопреемника - ООО "Монострой".
Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N **** от **** требование Банка было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Мегалит", а требование ООО "Монострой" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Мегалит".
Согласно платежному поручению **** от **** АО "Пром-Актив" **** перечислило ООО "Монострой" во исполнение обязательств по кредитным договорам ****-К от **** и ****-К от **** денежные средства в сумме 26 512 265 руб.
ООО "Монострой" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Пром-Актив", Бурцевой О.В., Иванову Д.К., ООО "ТД МЕГАЛИТ", Судоргину М.В., Чернигиной О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по неустойке по кредитному договору **** от **** в размере 7 086 503 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 633 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что фактически задолженность по кредитному договору **** от **** была погашена ****, следовательно, ООО "Монострой", как лицо, к которому перешли все права по данному кредитному договору, вправе взыскать неустойку с должника и с иных лиц в связи с несвоевременным погашением задолженности, рассчитанную по состоянию на **** (до даты признания ООО "Мегалит" банкротом).
Кроме того, ООО "Монострой" обратилось в суд с иском к АО "Пром-Актив" с требованием об обращении взыскания на имущество АО "Пром-Актив", переданного в залог АКБ "Металлинвестбанк" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) **** от ****, а именно: на помещения площадью **** кв.м, этаж ****, ****, ****, ****, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 400 000 руб.; на земельный участок, в части доли **** в праве собственности, с разрешенным использованием - для содержания административного здания, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д.****
Определением Муромского городского суда от **** указанные дела объединены в одно производство.
Представитель истца ООО "Монострой" Савинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Иванов Д.К., являющийся также представителем ответчика АО "Пром-Актив", в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал в обоснование возражений на то, что неустойка подлежит взысканию за период с **** по **** в размере 6 094 192 руб. 29 коп. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество считал необоснованным, поскольку в настоящее время на спорное имущество наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий.
Ответчик Судоргин М.В., являющийся также представителем ответчика Бурцевой О.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривал расчет неустойки, полагая его неверным. В случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Чернигина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что АО "Пром-Актив" исполнило решение Муромского городского суда Владимирской области от ****. В случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Бурцева О.В., представитель ответчика ООО "ТД МЕГАЛИТ", а также представители третьих лиц АО "Перспектива", ООО "Мегалит", ООО "Стройкомплектация", АКБ "Металинвестбанк" (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО "Монострой".
В обоснование апелляционной жалобы его представитель Савинов А.В. указал, что судом неправомерно, в отсутствие исключительных обстоятельств для снижения, снижена сумма неустойки за просрочку возврата кредита в 4 раза. Полагает, что снижение размера неустойки исходя из размера задолженности, периода просрочки приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданской правовой ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора и договоров поручительства. Просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Ответчики Бурцева О.В.,, Чернигина О.В., представитель ответчика ООО "ТД МЕГАЛИТ", представители третьих лиц АО "Перспектива", ООО "Мегалит", ООО "Стройкомплектация", АКБ "Металинвестбанк" (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 4 п. 5.2 кредитного договора **** от **** с момента вынесения на просрочку прекращается начисление процентов, но начисляется неустойка в размере, определенном п. 6.1 вышеуказанного кредитного договора (0,2 % за каждый день просрочки) до момента полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Пунктом п. 6.1 кредитного договора **** от **** установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование ООО "Мегалит" выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной ООО "Мегалит" суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности ООО "Мегалит".
Исходя из указанных выше условий кредитного договора, и принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита **** от ****, повлекшего образование задолженности и возникновение солидарной ответственности как заемщика, так и поручителей, установлен вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от ****, а также учитывая то, что фактически задолженность по кредитному договору **** от ****, взысканная указанным выше судебным постановлением, в том числе и неустойка по договору, начисленная по состоянию на ****, была погашена ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, как лица, к которому перешли все права по данному кредитному договору, права требовать от ответчиков, как солидарных должников по кредитному договору, выплаты неустойки до ****.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил предъявленную к взысканию неустойку до 1 800 000 руб., исходя из того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая то, что определенный договором размер неустойки в 9 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а доводы жалобы несостоятельными.
Ввиду неисполнения ООО "Мегалит" обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда в указанной части не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского районного суда Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
