Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2223/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Цоя А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Семитко С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Байгуловой Светланы Владимировны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, прекращении права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Голубкова Д.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 30.04.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Байгуловой С.В. Кулешовой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Байгулова С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом увеличения требований просила обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18,3 кв.м в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, прекратить ее право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 18.04.1997 является собственником жилого помещения по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. Заключением межведомственной комиссии N1244 от 26.09.2014 и постановлением администрации г.Томска N1149 от 07.11.2014 многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Октябрьского района г.Томска от 28.04.2018 она принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и дополнительно включена в список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Однако до настоящего времени другим жилым помещением она не обеспечена и вынуждена проживать в аварийном доме.
В судебном заседании представитель истца Байгуловой А.Н. Кулешова Л.Н. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Байгуловой С.В., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ч.1 ст. 1, ст. 2, ч.1 ст. 7, ст. 18, ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст.21, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209, п.1 ст. 235, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, ч.2 ст. 49, п.3 ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 52, ч.1 и п.1 ч.2 ст. 57, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N20-ОП, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N17-О, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, исковые требования удовлетворены, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска возложена обязанность предоставить Байгуловой С.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18,3 кв.м в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам; прекращено право собственности Байгуловой С.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Голубков Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец является собственником жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что постановлением администрации г.Томска от 01.08.2016 N790 принято решение об изъятии недвижимого имущества по адресу: /__/ для муниципальных нужд, от исполнения требования о сносе многоквартирного жилого дома совместно с другими собственниками истец отказалась. Отмечает, что органом местного самоуправления с истцом как собственником спорной квартиры соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Байгуловой С.В. Кулешова Л.Н., прокурор Советского района г.Томска Фрикель О.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Байгулова С.В. на основании договора купли-продажи имущества от 18.04.1997 является собственником жилого помещения - квартиры N/__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома по /__/ в /__/ (л.д. 13, 16-18).
Согласно справке ООО "УК Октябрьский массив" от 11.03.2019 в квартире по указанному адресу зарегистрирована и проживает только Байгулова С.В. (л.д. 20).
Заключением межведомственной комиссии N1244 от 26.09.2014 многоквартирный дом по /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10-11).
Постановлением администрации г.Томска N1149 от 07.11.2014 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации г.Томска" многоквартирный дом по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию Октябрьского района г.Томска совместно с комитетом жилищной политики администрации г.Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2016 принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме, а также в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных "Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции)", утвержденным распоряжением администрации г.Томска от 14.12.2009 Nр1525 (л.д. 8-9).
Согласно сообщениям администрации Октябрьского района г.Томска от 28.04.2018 N13 и от 16.07.2018 N3132 (л.д. 23, 24) решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Октябрьского района г.Томска от 28.04.2018 Байгулова С.В. признана малоимущей и принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п.3 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и дополнительно включена в список граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Ссылаясь на наличие угрозы жизни и здоровью в связи с проживанием в аварийном жилом помещении, длительное неисполнение администрацией г.Томска обязанности по отселению ее в другое жилье, признание в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, истец Байгулова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Байгуловой С.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке и прекращении права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что с момента признания жилого дома по /__/ в /__/ аварийным и подлежащим сносу в 2014 году администрацией г.Томска какие-либо меры по улучшению состояния дома не принимались, процедура изъятия земельного участка и жилых помещений, находящихся в собственности граждан, для муниципальных нужд в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не начата (доказательств обратного ответчиком не представлено), при этом проживание малоимущего истца в жилом помещении, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью последней.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.1, ч.1 ст. 7, ст. 18, ч.1, 2 ст. 19).
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (постановление от 16.12.1997 N20-П, определение от 15.02.2005 N17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, ст. 40 Конституции Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В целях реализации положений ч.3 ст. 40 Конституции Российской Федерации в ч.2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Пунктом 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.
При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления лицу, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди, кроме признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Для предоставления жилого помещения вне очереди исходя из положений п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
В определении от 05.03.2009 N376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое законодательное регулирование согласуется с ч.3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Указанные выводы судебной коллегии соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.06.2014 N56-КГ14-2.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции представитель ответчика в своем письменном отзыве на принятие администрацией г.Томска после признания жилого дома по адресу: /__/ аварийным и подлежащим сносу решения об изъятии занимаемого истцом жилого помещения для муниципальных нужд не ссылался, соответствующие доказательства согласно требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представил. Предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции в данном случае также не имеется, поскольку объективная невозможность их представления в суд первой инстанции представителем ответчика не подтверждена.
При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении органом местного самоуправления обязанности по изъятию у истца квартиры для муниципальных нужд соответствует материалам дела.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Из акта обследования, составленного ООО "УК Октябрьский массив" 30.03.2017, следует, что спорная квартира N/__/ расположена в деревянном двухэтажном доме, 1928 года постройки, общей площадью 348,4 кв.м, в том числе площадь муниципального жилья - 310 кв.м. На день обследования комиссия установила, что при визуальном осмотре жилого дома наблюдается его отклонение от вертикальной оси приблизительно на 5-8?, межэтажные и чердачные перекрытия имеют большие провисания в МОП на лестничной площадке, входной дверной блок перекошен, кровля имеет множество прорех, стропильная система в ветхом состоянии, в квартире истца наблюдаются протечки на потолках, местами отсутствие штукатурного слоя (л.д. 12).
Согласно отчету по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по /__/ в /__/, выполненному Муниципальным бюджетным учреждением г.Томска "Проектно-сметное бюро" 16.06.2014, перекрытия указанного многоквартирного дома выполнены по деревянным балкам из бревен, из спаренных между собой обрезных досок и из бруса, оштукатуренные по дранке; наблюдается уклон в осях 6-8/Б-В междуэтажного перекрытия, выявлены прогибы междуэтажного и чердачного перекрытия; во внутреннем отделочном слое на междуэтажном перекрытии выявлены трещины, между чердачным перекрытием и внутренней стеной выявлены сквозные щели; в уровне междуэтажного перекрытия со второго этажа выполнен вывод канализационной трубы, что привело к поражению и разрушению деструктивной гнилью балок междуэтажного перекрытия, в чердачном пространстве выявлено нарушение жесткого сопряжения врубок балок чердачного перекрытия с верхними венцами внутренней стены; междуэтажное и чердачное перекрытия находятся на грани обрушения; в кровельном покрытии видны просветы, отсутствует жалюзийное заполнение слухового окна, видны просветы в местах примыкания кровельного покрытии к печным трубам, что приводит к замачиванию стропильной системы, конструктивных элементов чердачного перекрытия, утеплителя (каленая земля, шлак); обрешетка, стропильные ноги в карнизной части крыши поражены и частично разрушены деструктивной гнилью; карнизная часть крыши, стропильная система разрушены деструктивной гнилью; стропильная система находится на грани обрушения. Вследствие неравномерной осадки фундамента наблюдается перекос оконных и дверных проемов, дверные полотна просели, плотно не закрываются и не открываются; балки пола поражены и частично разрушены деструктивной гнилью; наблюдается уклон к наружным и внутренним стенам, обнаружена зыбкость пола при ходьбе; в осях 4-6/Г выявлена сквозная щель между наружной стеной и полом первого этажа, полы покрыты плесенью, поражены и частично разрушены деструктивной гнилью; полы первого этажа в осях 1-4/Б-Г, 2-5/А-Б, 5-6/А-Б, 1-8/Б-В находятся в ограниченно работоспособном состоянии; конструкция фундамента находится в недопустимом состоянии; конструкции стен, межэтажного и чердачного перекрытий жилого дома находятся в аварийном состоянии; стропильная система в осях 6-8/А-В находится на грани обрушения, в иных осях - в аварийном и ограниченно работоспособном состоянии; система водопровода, кирпичная кладка печей на первом и втором этажах в осях 6-8/В-Г, канализационная труба в осях 6-8/Г находятся в аварийном состоянии; конструкции дверей и деревянные оконные блоки - в аварийном и недопустимом состоянии; конструкции полов - в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии.
Физический износ здания на 2014 год составлял 65 %. В результате визуального осмотра установлено, что выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик, для приведения в работоспособное состояние строительных конструкций необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающих замену и усиление отдельных конструктивных элементов (л.д. 93-109).
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Л. подтвердила доводы истца о том, что какие-либо восстановительные работы с момента признания многоквартирного дома по адресу: /__/ аварийным и подлежащим сносу не проводились, состояние строительных конструкций аварийное и с каждым годом ухудшается.
Согласно сообщению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области от 22.03.2019 N05-2061 многоквартирный дом по адресу: /__/ постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 N597а был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, однако на основании постановления администрации г.Томска от 07.11.2014 N1149 исключен из указанной Региональной программы в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт в данном доме за счет средств фонда капитального ремонта не производился (л.д. 40).
В ответе на адвокатский запрос администрация Октябрьского района г.Томска 28.03.2019 сообщила, что жилой дом по /__/ в /__/ в настоящее время не включен в Региональную адресную программу по расселению граждан (л.д. 41).
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора существует реальная опасность для жизни и здоровья истца Байгуловой С.В., которая требует незамедлительного решения вопроса об ее переселении в другое жилое помещение.
С учетом того, что истец, признанная в установленном законом порядке малоимущей и принятая на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, лишена возможности самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением, судом правильно указано на законность заявленных истцом требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.
В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание волеизъявление истца об отказе от принадлежащего ей права собственности на квартиру, выраженное в соответствующем заявлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее 18,3 кв.м в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, с прекращением права собственности Байгуловой С.В. на принадлежащую ей квартиру.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Голубкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
