Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Родионовой Л.Д. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области Саллямовой Д.Р. удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N в отношении должника Сахно В.В. о взыскании в пользу Родионовой Л.Д. денежных средств в размере 508200руб. в связи со смертью должника Сахно В.В..
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.01.2016г. с Сахно В.В. в пользу Родионовой Л.Д. взыскана задолженность в размере 500 000руб., судебные расходы 8200 руб.
Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N в отношении должника Сахно В.В., в связи со смертью должника.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.03.2019г. исполнительное производство в отношении Сахно В.В. прекращено.
С данным определением Родионова Л.Д. не согласна, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что установленная решением суда обязанность должника Сахно В.В. по погашению задолженности допускает правопреемство и может перейти к наследникам. В настоящее время у нотариуса ФИО14 заведено наследственное дело, при прекращении исполнительного производства исполнение обязательства будет невозможно. Считает, что судебными приставами не приняты все исчерпывающие меры по розыску имущества, принадлежащего Сахно В.В. В частности, оборудование по розливу воды до и после смерти должника находилось в <адрес>, о чем ею неоднократно сообщалось в службу судебных приставов с указанием адреса нахождения оборудования. Каких-либо мер судебным приставом-исполнителем принято не было. В органах полиции в розыске данного оборудования ей было отказано ввиду того, что она не является собственником оборудования.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Как следует из материалов дела, решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.01.2016г. с Сахно В.В. в пользу Родионовой Л.Д. взыскана задолженность в размере 500 000руб., судебные расходы 8200 руб.
29.02.2016г. Родионовой Л.Д. выдан исполнительный лист, 11.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N
Согласно свидетельству о смерти Сахно В.В. умер <дата>.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство, суд 1 инстанции исходил из того, что сведения о наличии у Сахно В.В. наследников и наследственного имущества отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, а исполнительное производство прекращению.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно ответу нотариуса Вятскополянского нотариального округа ФИО15. <дата>. заведено наследственное дело на имущество Сахно В.В. на основании претензии, поступившей от АО "Россельхозбанк", от наследников заявлений не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют об отсутствии наследников Сахно В.В., равно как и сведений о фактическом принятии, либо об отказе от наследства, а также отсутствия у должника имущества, подлежащего переходу в порядке наследования. Напротив, согласно материалам дела у должника по исполнительному производству имеются дети. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к розыску наследников (правопреемников) Сахно В.В., в деле не представлены.
С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, тот факт, что наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
Как следует из дела, местожительства Сахно В.В. на день смерти- <адрес>., вместе с тем, в дело представлены сведения об отсутствии имущества должника в Кировской области.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сахно В.В. является учредителем ООО "<данные изъяты>", основной вид деятельности данного общества производство, розлив и продажа минеральных вод; является учредителем Общества, полностью внесшим уставной капитал. На день рассмотрения дела ООО "<данные изъяты>" не исключено из ЕГРЮЛ.
Таким образом, смерть должника Сахно В.В. не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено наличие либо отсутствие наследственного имущества должника и наследников, фактически принявших наследство. В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов лежит на судебном приставе-исполнителе.
Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства преждевременно, нарушает права взыскателя.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП по Кировской области о прекращении исполнительного производства N в отношении должника Сахно В.В. -отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
