Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2223/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2223/2019
Судья Юденкова Э.А. N 33-2223/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2019 года о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РАКУС" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2018 года по делу по иску администрации МО "Город Астрахань" к Ангутаеву А.М. о сносе самовольной постройки.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2019 года ООО "РАКУС" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В частной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указал, что разрешение вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование подсудно судье Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что права ООО "РАКУС" принятыми по делу судебными постановлениями не нарушены.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации МО "Город Астрахань", поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года самовольной постройкой признан объект капитального строительства - нежилое здание литера К, общей площадью 1756,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>. На Ангутаева А.М. возложена обязанность снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства. Правом осуществить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства наделена администрация МО "Город Астрахань". С Ангутаева А.М. в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 12000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханской области от 27 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ангутаева А.М. - без удовлетворения.
Установленный статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления истек 27 декабря 2018 года.
ООО "РАКУС" к участию в данном деле не привлекалось.
25 февраля 2019 года представитель ООО "РАКУС" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка обременена правами ООО "РАКУС", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебный акт может повлиять на его права.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из приложенных к заявлению о восстановлении процессуального срока документов, 11 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем М., действующим на основании доверенности от имени Ангутаева А.М., и ООО "РАКУС" заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания студентов иностранных государств, обучающихся в ФГБОУ ВО "Астраханский государственный медицинский университет". Места временного проживания студентов расположены в объекте недвижимости по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен до 1 августа 2023 года.
Мотивируя требования о восстановлении срока на кассационное обжалование, ООО "РАКУС", ссылаясь на заключенный с Ангутаевым А.М. договор, указало, что в самовольно возведенном строении проживают 92 студента из иностранных государств. О том, что здание подлежит сносу на основании решения суда, обществу стало известно в конце января 2019 года.
Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Между тем, из содержания заявления ООО "РАКУС" не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается.
При этом ООО "РАКУС" не лишено права обратиться в суд с требованием о возмещении убытков при прекращении договора в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений закона ООО "РАКУС" не представлено доказательств того, что принятый в рамках гражданского дела по иску администрации МО "Город Астрахань" к Ангутаеву А.М. о сносе самовольной постройки судебный акт может повлиять на права общества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие обременения самовольно возведенного строения правами ООО "РАКУС", его непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2019 года является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "РАКУС" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2018 года оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка