Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2223/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Прошиной Л.П., Лукьяновой О.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Касперович В.Г. и Захаровой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Н.В. к Касперович В.Г. и Захаровой Л.Г. о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание Казакова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное 21 февраля 2018 года в пользу Касперович В.Г. и Захаровой Л.Г., удостоверенное нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В., зарегистрированное в реестре нотариуса за N (бланковый N).
Взыскать с Касперович В.Г. и Захаровой Л.Г. в пользу Смирновой Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. - по 150 руб. с каждой.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Захаровой Л.Г., ее представителя по ордеру Лисуновой Е.Н., Касперович В.Г., просивших решение суда отменить, Смирновой Н.В., ее представителя по ордеру Мыльниковой Ю.М., просивших решение оставить без изменения, третьих лиц Симоновой Г.Г., нотариуса Кочегиной В.В., просивших решение суда отменить, Казакова В.П., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Касперович В.Г. и Захаровой Л.Г. о признании завещания недействительным, указав, что 14.04.2018 умер ее родной дядя Казаков Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся дядей и ответчикам по делу. Наследников первой очереди у него не было. После смерти Казакова Н.Ф. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка и гаража N в ГСК "Урал"; земельного участка и жилого строения в СТ "Южное" по <адрес>; денежных вкладов и компенсаций по лицевым счетам. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что Казаков Н.Ф. оставил завещание на все принадлежащее ему имущество на имя двух своих племянниц Касперович В.Г. и Захаровой Л.Г. Между тем, на момент составления завещания 21.02.2018 Казаков Н.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2015 года страдал деменцией, у него возникали провалы в памяти, время от времени не узнавал своих родственников, которые осуществляли за ним уход, страдал депрессией и паранойей, высказывая различные тревожные мысли, занимался сбором хлама на ближайших пунктах сбора мусора, расположенных недалеко от места его жительства, и складировал у себя дома, периодически "ходил встречать" свою покойную жену с работы, иногда без какой-либо надобности бродил по улице в районе места жительства, постоянно меняя траекторию движения, пока не устанет, и т.д. В 2017 году с целью последующего признания его недееспособным был освидетельствован комиссией врачей в ПОПБ им.К.Р.Евграфова, однако в связи с ухудшением его состояния здоровья довести данную процедуру до конца не удалось. Ввиду тяжести заболевания, которым страдал Казаков Н.Ф. с 2015 года, считает, что в момент составления и подписания завещания 21.02.2018 наследодатель не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего составленное им завещание является недействительным. Просила со ссылками на ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.177 ГК РФ признать недействительным завещание Казакова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное 21.02.2018 на имя Касперович В.Г. и Захаровой Л.Г., удостоверенное нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В. и зарегистрированное за N.
Касперович В.Г. и Захарова Л.Г. исковые требования не признали, указав, что их дядя Казаков Н.Ф. распорядился принадлежавшим ему имуществом, составив на них завещание. Несмотря на возраст, он каким-либо психическим заболеванием не страдал, понимал значение своих действий и руководил ими. Доводы истца о странностях в поведении умершего наследодателя являются несостоятельными, заявлены с целью получения наследственного имущества. Просили в иске отказать.
Третьи лица Симонова Г.Г. и нотариус Кочегина В.В. с иском не согласились.
Третье лицо Казаков В.П. просил исковые требования удовлетворить.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Касперович В.Г. и Захарова Л.Г. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд недостаточно исследовал все обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, допущены нарушения норм процессуального права. В основу выводов суда положено заключение судебно-психиатрической экспертизы от 28.01.2019, которое вызывает сомнения в своей правильности и обоснованности, поскольку выводы эксперта сделаны на основании недопустимых доказательств, содержат противоречия и неясности, отсутствует подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Так, эксперты сослались на амбулаторную карту из психоневрологического диспансера больного Казакова Н.Ф. с его подписью о согласии на виды медицинских вмешательств и обработку персональных данных, однако добровольно к врачу-психиатру тот не обращался, 21.11.2016 на приеме не был, указанного согласия не давал, подпись в документах ему не принадлежит. Следовательно, медицинская карта заведена незаконно и не могла быть принята во внимание и исследоваться при проведении экспертизы, не является допустимым доказательством по делу. Следовало критически оценить показания врача ФИО16, которая осматривала Казакова Н.Ф. лишь один раз и не провела надлежащего диагностирования. Иным доказательствам, в частности, выписному эпикризу от ноября 2016 года, показаниям нотариуса Кочегиной В.В., свидетеля ФИО17, опровергающим выводы экспертов, суд надлежащей правовой оценки не дал. Таким образом, вывод, что на момент составления завещания Казаков Н.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствует обстоятельствам дела. Суд незаконно отклонил ходатайство их стороны о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно отклонив замечания на протокол судебного заседания. Просили принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу Смирнова Н.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Касперович В.Г. и Захаровой Л.Г. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При нарушении положений настоящего кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Казаков Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевший наследников первой очереди.
В соответствии с положениями ст.1143 ГК РФ его племянницы Смирнова Н.В., Касперович В.Г., Захарова Л.Г. (стороны по делу) являются его наследниками второй очереди по закону по праву представления.
В наследственном деле N к имуществу Казакова Н.Ф., заведенном нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В., имеется завещание от 21.02.2018, которым тот все свое имущество и права, какие ко дню его смерти окажутся ему принадлежащими, в чем бы таковые ни заключались и где бы ни находились, в том числе, на принадлежащую ему по праву собственности квартиру по <адрес> завещал Касперович В.Г. и Захаровой Л.Г. в равных долях каждой.
После смерти Казакова Н.Ф. открылось наследство в виде указанной квартиры, а также земельного участка и гаража N в ГСК "Урал" в г.Пензе, земельного участка и жилого строения в <адрес>, денежного вклада.
По мнению истца Смирновой Н.В., на момент составления завещания 21.02.2018 Казаков Н.Ф. в силу имевшихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила признать завещание недействительным.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что Казаков Н.Ф. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, объяснения третьих лиц Казакова В.П. и Андреяновой Т.Е., показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, медицинская карта амбулаторного больного N Казакова Н.Ф. ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова", содержащееся в ней заключение медицинского психолога от 21.11.2017, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N Казакова Н.Ф. поликлиники N ГБУЗ "Городская поликлиника", заключение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов N от 28.01.2019 в отношении Казакова Н.Ф., проведенной ГБУЗ ОПБ им.К.Р.Евграфова.
Показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО17, пояснениям третьих лиц Симоновой Г.Г., нотариуса Кочегиной В.В. дана соответствующая правовая оценка.
Оценивая как надлежащее доказательство заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N, районный суд правомерно исходил из того, что оно сделано комиссией врачей-психиатров ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова" г.Пензы, каждый из которых имеет высшую квалификационную категорию, является судебно-психиатрическим экспертом со значительными стажами врачебной и экспертной работы, заинтересованным в исходе дела не является.
Показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО17 дана соответствующая правовая оценка.
Доводы стороны ответчиков о нарушении их прав в связи с тем, что суд первой инстанции отклонил их ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершего Казакова Н.Ф., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, содержанием протокола судебного заседания, а принесенные на него замечания отклонены в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в обоснованности определений суда об отклонении поданных Захаровой Л.Г. и Касперович В.Г. замечаний на протокол судебного заседания не имеется, бесспорных доказательств обратному ответчики не представили.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования Смирновой Н.В. и признал спорное завещание недействительным.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касперович В.Г. и Захаровой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
