Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2223/2018
г.Пенза
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Дроздова Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздова Р.В. (<данные изъяты>) в пользу истца Жаркова В.А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба - 280012 (двести восемьдесят тысяч двенадцать) руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и подготовке к осмотру в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 6000,12 руб. (шесть тысяч 12 копеек).
В остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Жаркова В.А. Мещерякова Д.С., судебная коллегия
установила:
Жарков В.А. обратился в суд с иском к Дроздову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Жаркову В.А. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Дроздову Р.В. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель а/м <данные изъяты> Дроздов Р.В. Дроздов Р.В., как водитель, гражданскую ответственность не застраховал.
Просил взыскать с Дроздова Р.В. в пользу Жаркова В.А. сумму причиненного материального ущерба 280012 руб., моральный вред в размере 25000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и подготовке к осмотру в размере 4600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6433 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2804 руб. При этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дроздов Р.В. просит решение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, полагая определенную судом сумму 10000 рублей необоснованно завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жаркова В.А. Мещеряков Д.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Жарков В.А., Дроздов Р.В., его представитель Баканов М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 1079 п.3 абз. 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Жаркову В.А. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дроздову Р.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Дроздов Р.В., нарушивший требования п.13.4 ПДД РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Дроздова Р.В. - без удовлетворения.
Автогражданская ответственность Дроздова Р.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303300 руб. За услуги оценщика Жарковым В.А. оплачено 4600 рублей.
Заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа - 280012 руб., с учетом эксплуатационного износа - 183294 руб. Восстановление указанного автомобиля экономически целесообразно.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Дроздова Р.В., не застраховавшим свою гражданскую ответственность как водитель транспортного средства. В связи с чем обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на ответчика, в размере, определенном заключением экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенности компенсации расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку их размер определен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы истца Жаркова В.А. в суде первой инстанции представлял Мещеряков Д.С. На основании договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от этой же даты Жарковым В.А. по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя Мещерякова Д.С. в сумме 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу Жаркова В.А., и определилих размер (10000 рублей) в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности гражданского дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний.
При определении разумности судом учтены объем заявленных требований, сложность и объем дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Мещеряков Д.С. подготовил необходимые документы для обращения в суд, присутствовал на беседе по делу, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Оснований к уменьшению компенсации расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Доказательств чрезмерности понесенных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
