Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года №33-2223/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-2223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михалевской Л. Е. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Коневой Л. В., Михалевской Л. Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии; с Михалевской Л. Е. в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере (...) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) копеек. В удовлетворении исковых требований к Коневой Л.В. отказано.
Михалевская Л.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указывая, что пропустила указанный срок в связи с ухудшением состояния здоровья и по причине боязни нервного срыва, поскольку является инвалидом.
Определением суда в удовлетворении заявления Михайлевской Л.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С таким определением не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что является пенсионером, инвалидом 3 группы. Отмечает, что после оглашения решения длительное время она и ее мать находились в стрессовом состоянии из-за несправедливого решения. Ссылается на свою правовую неграмотность; поясняет, что после оглашения решения длительное время находилась в стрессовом состоянии по причине вынесенного несправедливого решения, не слышала в судебном заседании порядок и срока обжалования решения, по улучшению состояния здоровья обратилась за юридической помощью, но срок уже был пропущен, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.
В отзыве на частную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", указывая на законность и обоснованность состоявшегося определения суда, полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда, просит оставить его без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным судам общей юрисдикции в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к Коневой Л.В., Михалевской Л.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, с Михалевской Л.Е. в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере (...) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) копеек, в удовлетворении исковых требований к Коневой Л.В. суд отказал. Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ г. Копия решения суда, как следует из справочного листа дела, была получена Михалевской Л.Е. ХХ.ХХ.ХХ г. Дело рассмотрено в судебном заседании с участием ответчика Михалевской Л.Е.
Из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что судом разъяснялись лицам, участвующим в деле, порядок и сроки обжалования решения суда.
В соответствии с положениями ст.ст.107, 108 ГПК РФ последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось ХХ.ХХ.ХХ г.
Апелляционная жалоба Михалевской Л.Е. с приложением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу подана заявителем в Прионежский районный суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил более двух месяцев.
Между тем, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении Михалевской Л.Е. срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока. Ссылки заявителя на правовую неграмотность судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку таковые не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательств болезненного состояния здоровья заявителя, препятствовавшего ей подать апелляционную жалобу в установленный срок, не представлено. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Михалевская Л.Е. участвовала лично, ей были разъяснены судом порядок и сроки обжалования состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.108, 112, 321 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Приведенные в частной жалобе иные доводы Михалевской Л.Е. (пенсионный возраст, инвалидность 3 группы) о наличии уважительных причин пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом частной жалобы о пропуске срока для подачи жалобы в связи с нахождением Михалевской Л.Е. в стрессовом состоянии. Из материалов дела не следует, что Михалевская Л.Е. находилась на стационарном лечении или была временна нетрудоспособна.
Документов, подтверждающих невозможность Михалевской Л.Е. направления апелляционной жалобы в установленный законодателем срок, по причине плохого самочувствия и стрессового состояния в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Михалевской Л. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка