Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой С.К. и в интересах Т. к МДОУ "Турунтаевский центр развития ребенка - детский сад" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика заведующего МДОУ "Турунтаевский центр развития ребенка - детский сад" Липиной Н.М. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Трифоновой С.К. в интересах Т. к МДОУ "Турунтаевский центр развития ребенка - детский сад" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МДОУ "Турунтаевский центр развития ребенка - детский сад" в пользу Трифоновой С.К. компенсацию морального вреда в размере 115000 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Трифоновой С.К., ее представителя Костина В.Г., представителя ответчика Липиной Н.М., заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к МДОУ "Турунтаевский центр развития ребенка - детский сад" (далее Детский сад), Трифонова С.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т., просила взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в свою пользу - 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Т. является воспитанником Детского сада. .... истец увела его в Детский сад, передала воспитателю Б., ребенок ни на что не жаловался, недомоганий не имелось, был в хорошем настроении. В этот же день в 12 часов 30 минут истцу позвонила воспитатель Б. и сообщила, что ребенку нездоровится. Приехав в Детский сад, истец заметила, что ребенок бледный, испытывает сильную физическую боль в плече, плакал, его тошнило и кружилась голова. Воспитатель на вопросы истца ответила, что ничего не знает и не видела, поскольку отлучалась из группы. В Прибайкальской ЦРБ ребенку был сделан снимок, установлен перелом ключицы со смещением. Врач пояснил, что перелом непростой, ситуация опасна, необходимо ехать в БСМП в г.Улан-Удэ. В БСМП диагноз подтвердился, ребенку наложен гипс. Полагает, что травма ребенку причинена в результате халатных действий персонала Детского сада. Сильная физическая боль, плохое самочувствие, появившийся после перелома страх посещения Детского сада, длительное пребывание в гипсе (с .... по ....), а также ограниченность полноценной жизнедеятельности причинили физические и нравственные страдания как ребенку, так и истцу. Кроме того, травма получена перед новым годом, в связи с чем ребенок пропустил множество запланированных праздничных мероприятий. Ребенок был вынужден терпеть боль более 3 часов, поскольку получил травму в период с 09 часов до 10 часов утра .... При обращении по данному факту в прокуратуру Прибайкальского района РБ, ОМВД по Прибайкальскому району, МО "Прибайкальский район" в адрес Детского сада прокурором внесено представление, заведующая Детского сада привлечена в административной ответственности по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, также заведующая Липина, сотрудники Б. и И. привлечены к дисциплинарной ответственности.
В суде первой инстанции истец Трифонова С.К., ее представитель Костин В.Г. на доводах иска настаивали.
Представитель ответчика Липина Н.М. с иском не согласилась, указав, что ответчиком предлагалось возмещение в размере 10000 руб.
Представитель третьего лица МУ Управление образования Прибайкальского района Шангина Н.Н. поддержала доводы ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Липина Н.М. просит уменьшить сумму взысканной компенсации морального вреда. Считает, что доказательств получения ребенком травмы именно в детском саду не представлено, конкретных данных о получении травмы в период с 09 часов до 10 часов не имеется. Факт получения травмы именно в Детском саду воспитатель и младший воспитатель отрицают. Доказательств причинения вреда здоровью ребенка в здании Детского сада не представлено. Заведующей Детским садом Липиной Н.М. постановление о ее привлечении к административной ответственности обжаловано. Просит учесть, что исполнение решения суда о взыскании 115000 руб. негативно скажется на деятельности МДОУ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУ Управления образования Шангина Н.Н., соглашаясь в доводами жалобы, просит уменьшить компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Трифонова С.К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Липина Н.М. на доводах жалобы настаивала.
Истец Трифонова С.К., ее представитель Костин В.Г. полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Астраханцевой Е.П., полагавшей, что имеются основания для изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, малолетний Т., ....р., являясь воспитанником МДОУ "Турунтаевский центр развития ребенка - детский сад", .... в период пребывания в Детском саду получил повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы.
Вопреки доводам жалобы факт получения травмы в период пребывания в Детском саду подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не опровергнут.
Так, из ответа начальника Управления образования Прибайкальского района Ляхова А.И. от .... на обращение Трифоновой С.К. следует, что по факту получения ребенком травмы в детском саду проведено служебное расследование и выяснено, что Т. получил травму в Детском саду при невыясненных обстоятельствах, воспитатель и младший воспитатель не видели и не слышали, чтобы ребенок падал или ударялся, иным способом получил травму. Администрацией Детского сада в лице заведующего, воспитателя и младшего воспитателя принесены извинения, к дисциплинарной ответственности привлечены заведующий Липина Н.М., воспитатель Б., младший воспитатель И.
При проведении служебного расследования из объяснений, представленных воспитателем Б. и младшим воспитателем И., следует, что утром .... при приеме в Детский сад Т. пришел в обычном состоянии, без жалоб, и был принят воспитателем, уже затем в период пребывания в группе началось ухудшение состояния, тошнота и вялость.
В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Прибайкальского района РБ по делу об административном правонарушении от 20.02.2018г. заведующая Детским садом Липина Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.57 КоАП РФ (нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, несовершеннолетний Т. получил травму в виде <...> ...., находясь в групповой комнате Детского сада во время образовательного процесса. При этом заведующая Детским садом не обеспечила безопасность ребенка в период его пребывания в дошкольном учреждении, осуществляла ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных работников.
По результатам прокурорской проверки по данному факту в адрес начальника МУ "Управление образования Прибайкальского района" .... внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании ...., прокуратурой установлено, что в Детском саду работа по обеспечению безопасности здоровья воспитанников учреждения, по проведению занятий безопасности организована ненадлежащим образом, в связи с чем, .... воспитанником Детского сада Т. в ходе образовательного процесса получена вышеуказанная травма.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт причинения малолетнему Т. физических и нравственных страданий, вызванных получением травмы, имевшей место ... в детском саду, а его матери - нравственных страданий в результате травмы, причиненной сыну, переживаний за его здоровье, в связи с чем обоснованно возложил на МДОУ ответственность за вред здоровью ребенка, поскольку дошкольное учреждение (его работники) не обеспечили осуществление должного надзора за малолетним в момент причинения вреда, а также безопасные условия для нахождения на его территории ребенка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, надлежащим образом мотивирован, отвечает установленным по делу обстоятельствам.
Под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда.
Вопреки доводам жалобы, доказательств получения травмы при иных обстоятельствах не представлено, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины лежала на ответчике.
Вместе с тем, разрешая доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда как в пользу самого малолетнего Т., так и в пользу его законного представителя - матери Трифоновой С.К., судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств причинения вреда, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, последствий травмы, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 50000 рублей, из которых в пользу несовершеннолетнего Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45000руб., в пользу Трифоновой С.К. - в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2018 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
