Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года №33-2223/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2223/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Д.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Д.П. к Карповой О.К. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Ивановой Д.П. к Карповой О.К. о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Архиповой Т.Д., представителя ответчика Михайловой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Иванова Д.П. обратилась в суд с иском к Карповой О.К. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что по договору оказания услуг от 30.09.2013 истцом проведена реконструкция старого здания, а именно построен каркас коровника. Ответчиком не была предоставлена необходимая документация для его дальнейшего строительства, не оплачен первый этап подрядных работ, материалы предоставленные заказчиком не были новыми. Просит признать договор оказания услуг от 30.09.2013 расторгнутым, взыскать с ответчика 200 000 руб. за строительство каркасной основы коровника.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласилась Иванова Д.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправомерный вывод суда о том, что оплата работ заказчиком осуществляется после окончательной сдачи работ, со ссылкой на ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.
Иванова Д.П., Карпова О.К. судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Архипова Т.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Михайлова Т.С. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 между Карповой О.П. (заказчик) и ИП Ивановой Д.П. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг.
Согласно предмету договора (пункт 1.1, 1.2) подрядчик взял на себя обязательства произвести работы по строительству коровника в с. .........., урочище "..........", стоимостью .......... руб., из них: строительство каркасной основы коровника - .......... руб., строительство крыши коровника и сарая - .......... руб., внутренняя и наружная обшивка коровника - .......... руб. (цена договора и порядок расчетов).
Исполнитель обязался приступить к работам не позднее одного дня с момента получения необходимой документации и материалов, закончить работы - не позднее 2013 года.
Судом также установлено, что ИП Иванова Д.П. приступила к строительству коровника.
Актами осмотра строящегося коровника от 25.10.2013, 09.12.2013 и 11.12.2013 допущены грубые нарушения при строительстве коровника, в связи, с чем комиссией в составе Главы администрации МО ".........." и главного специалиста МКУ УСХ .......... улуса принято решение о приостановлении разрешения на строительство коровника, демонтаже каркаса, произвести строительство каркаса с нулевого цикла.
Таким образом, истец произвел строительные работы с грубыми нарушениями, которые не были устранены по требованию ответчика.
Ранее ИП Иванова Д.П. обращалась с иском к ИП Карповой О.П. о взыскании поэтапной оплаты за выполненные работы.
Отменяя решение Арбитражного суда РС (Я) от 18.04.2014 и отказывая в удовлетворении иска, Четвертый арбитражный апелляционный суд, указал, что стороны конкретизировали стоимость отдельных видов работ в договоре, а из условий договора, сопоставленных с содержанием цены договора и порядка расчетов, не следует, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение исполнителем работ и поэтапную оплату заказчиком выполненных работ, поскольку ни в договоре, ни в цене договора и порядке расчетов не указаны начальный и конечный сроки выполнения отдельных видов работ. Напротив, стороны предусмотрели оплату работ заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, которые были установлены судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что задолженность заказчика перед исполнителем не установлена, в связи, с чем не может быть отнесена к существенным нарушениям условий договора.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что каркас коровника в 2014 году развалился, соответственно произвести оценку результата работ предусмотренных договором оказания услуг от 30.09.2013 не имеется возможности.
Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказан факт выполнения им работ по договору оказания услуг от 30 сентября 2013, приведшей к достижению предусмотренного договором результата, акт принятия оказанной услуги заказчиком не подписан, доказательства, подтверждающие понесенные расходы на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ, не представлены.
Довод жалобы на ссылку ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка