Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-2223/2018, 33-4/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-4/2019
22 января 2019 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Дееве А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенецкой Н.А. к Кураковой Н.Н., Куракову Э.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Бенецкой Н.А. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 5 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Бенецкой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Куракова Э.Н., действующего также от имени КураковойН.Н., изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Бенецкая Н.А. обратилась в суд с иском к Кураковой Н.Н.
об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указывала, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Весной <дата> года она обнаружила, что из под цоколя её части дома течет вода, в связи с чем была произведена полная замена водопровода и осуществлено индивидуальное подключение к сети водоснабжения.
<дата> в связи с непрекращающейся течью была создана комиссия для обследования ее жилого дома и земельного участка, которая установила необходимость ремонт водопровода, питающего часть дома Кураковой Н.Н., поскольку после отключения запорной арматуры в колодце ответчика течь в ее части дома прекратилась.
Ввиду того, что до настоящего времени ремонт водопровода ответчицей не произведен, часть дома и фундамента разрушаются, земельный участок размывается, что лишает ее возможности полноценно пользоваться своим имуществом.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен Кураков Э.Н.
По изложенным основаниям и с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Куракову Н.Н. и Куракова Э.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем переноса водопровода, питающего часть дома ответчиков, за пределы границ ее земельного участка и дома, а также взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный разрушением дома, в размере 200000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции Бенецкая Н.А. просит решение суда отменить, приняв новое, которым удовлетворить её исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в заявленном ею размере, стоимости экспертизы и судебных расходов. На отмене решения в части отказа в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом не настаивала.
Считает, что вина в разрушении её части дома лежит на ответчиках как на собственниках части поврежденного водопровода.
Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении о причинах разрушения дома, а также о стоимости восстановительного ремонта.
Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, а также проигнорировал заключение комиссии от <дата>, установившей необходимость ремонта водопровода ответчиков.
В своих возражениях Куракова Н.Н. и Кураков Э.Н. полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик Куракова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайств и заявлений не представила, реализовала право на участие в деле через своего представителя Куракова Э.Н.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные основания для отмены судебного решения по настоящему делу имеют место и выражаются в следующем.
Как следует из материалов дела, Бенецкой Н.А. с <дата> и КураковойН.Н. с <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <адрес> в <адрес> <...> долей в праве соответственно).
Данные лица являются также собственниками земельных участков по указанному адресу: Бенецкая Н.А. владеет <...> кв.м., а КураковаН.Н. - <...>
Куракова Н.Н., являясь титульным собственником указанного имущества, состоит в браке с Кураковым Э.Н. Режим совместной собственности в отношении части и земельного участка супруги не оспаривали.
К частям дома сторон подведен водопровод.
Весной <дата> из-под части дома Бенецкой Н.А. возникла течь воды, для устранения которой была произведена полная замена ее ветки водопроводной сети, водоснабжение подключено индивидуально, то есть, независимо от водопровода Кураковых Э.Н.
Поскольку данные мероприятия не привели к положительному результату и течь под частью дома Бенецкой Н.А. не прекратилась, на основании ее обращения администрацией Глазуновского района Орловской области была создана комиссия, составившая по результатам обследования дома и земельного участка <дата> акт о том, что из-под цоколя ее части дома, водопровод под которой отсутствует, течет вода, отключение запорной арматуры, питающей часть дома Кураковой Н.Н., привело к прекращению течи, в связи с чем был сделан вывод о необходимости ремонта части водопровода, питающего часть дома КураковойН.Н.
Возражая против удовлетворения иска, Кураков Э.Н. не отрицал, что первоначальное подключение водопровода к их дому было последовательным: правопредшественник Бенецкой Н.А. ФИО7 с его разрешения осуществила врезку посредством установки тройника в их водопроводную трубу. Весной <дата> года из-за порыва данный тройник был им заменен на полиэтиленовый. Летом <дата> года из-за появления течи уже под цоколем части дома Бенецкой Н.А. после обследования комиссии он раскопал место врезки тройника в свою трубу и поставил заглушку, отрезав водопровод БенецкойН.А., которая в июне провела себе отдельный водопровод.
Также Кураков Э.Н. не оспаривал, что после индивидуального подключения водопровода Бенецкой Н.А. течь прекратилась не сразу, а лишь августе, что, по его мнению, связано со скоплением воды в грунте под частью дома Бенецкой Н.А. из-за ранее имевшихся у нее течей.
Согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца и выполненной обществом с ограниченной ответственностью "<...>" от <дата>, на момент исследования течи из-под части вышеуказанного жилого дома, принадлежащего Бенецкой Н.А., не обнаружено; источник выявленной в подпольной части указанного дома излишней влаги не установлен; изношенное, полуразрушенное состояние конструктивных элементов части дома истца, в том числе фундамента, обусловлено внешним воздействием агрессивных сред, а также физическим и моральным износом дома, отсутствием мероприятий по исключению возможности его разрушения или повреждения. Стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащего БенецкойН.А., с учетом износа составляет 18072 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности вины ответчиков в нарушении прав истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом данная ответственность распространяется в полном объеме на всех собственников данного жилья.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Бенецкая Н.А. в качестве доказательств предоставляла в числе прочего акт комиссии администрации <адрес> от <дата>, констатировавший необходимость ремонта именно водопровода ответчиков.
По смыслу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их взаимосвязи процессуальное законодательство помимо обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается, устанавливает и обязанность суда выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность, достаточность каждого доказательства в отдельности и в совокупности с иными доказательствами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, не придавая никаким из них заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей специалисты комиссии, составившей акт по результатам обследования части дома Бенецкой Н.А., в том числе начальник водоканала ФИО8, подтвердили свой вывод о необходимости ремонта водопровода ответчиков для прекращения течи из-под части дома истца, сделанный ими на основании непосредственного осмотра и проводимых мероприятий последовательного отключения участков водопроводной сети с целью прекращения течи, в ходе которого течь прекратилась лишь после отключения части водопровода Кураковых.
Из исследовательской части представленного суду обществом с ограниченной ответственностью "<...>" заключения от <дата> следует, что фактическое состояние водопровода сторон в момент проведения экспертизы не устанавливалось, акт комиссии от <дата> во внимание не принимался, при этом экспертом были сделаны выводы об отсутствии течи и одновременно о наличия влаги в подпольной части дома Бенецкой Н.А., а также взаимосвязанные с этим выводом выводы о причинах разрушения части дома истца.
Судом первой инстанции эксперт не допрашивался, вопрос о возможности назначения в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности указанного заключения судом на обсуждение не выносился, несмотря на пояснения КураковаЭ.Н. о наличии у него фотографий спорного участка водопровода, данные фотографии не исследовались.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Бенецкой Н.А., последняя настаивала на наличие течи в период весны-лета <дата> года именно на участке водопровода ответчиков и оспаривала стоимость восстановительного ремонта своей части дома, определенную обществом с ограниченной ответственностью "<...>", судом апелляционной инстанции по ее ходатайству по делу была назначена повторная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "<...> и оценки "<...> (далее - <...>").
Согласно экспертному заключению <...>" от <дата>, причиной образования ранее имевшейся течи из-под части дома Бенецкой Н.А. является аварийная ситуация (нарушение целостности) на участке трубопровода водоснабжения от тройника, через который ранее подключалась Бенецкая Н.А. до части жилого дома Кураковой Н.Н. и Куракова Э.Н.
Техническое состояние наружных стен и фундамента части жилого дома Бенецкой Н.А. оценено как недопустимое; их повреждения обусловлены естественным физическим износом, а также нарушением строительных норм и правил в части защиты строительных конструкций от вредных воздействий окружающей среды; техническое состояние оконных блоков ограниченно работоспособное, обусловлено естественным физическим износом.
Техническое состояние полов части жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное; повреждения полов в виде истирания досок в ходовых местах, местные повреждения отдельных досок обусловлены физическим износом, а повреждения в виде поражения плесенью с тыльной стороны досок в комнате N обусловлены ранее имевшимся застоем влаги.
Стоимость работ по устранению повреждений, образовавшихся в части жилого дома Бенецкой Н.А. в результате ранее имевшейся течи, составляет 23300руб. с учетом стоимости материалов.
Данные выводы эксперт ФИО9 подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснив, что вывод о причине нарушения части водопродной трубы Кураковых был сделан на основании всех материалов дела, пояснений самих сторон, а также фотографий спорного участка водопровода от <дата>, представленным Кураковым Э.Н., приобщенных к его возражениям на апелляционную жалобу, из которых очевидно, что помимо соединительных муфт тройника, на котором установлена заглушка, имеются дополнительные соединительные элементы на участке трубы ответчиков, не характерные для технологии прокладки данного вида труб и свидетельствующие о проведении на нем ремонта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доказанным факт возникновения течи из-под части дома Бенецкой Н.А. из-за нарушения целостности участка трубы ответчиков.
То обстоятельство, что указанное нарушение целостности произошло по вине ответчиков подтверждается также первоначальной позицией КураковаЭ.Н. о том, что все работы на водопроводной сети, в том числе, по отключению Бенецкой Н.А. от своей ветви водопровода, производились им собственными силами. Его утверждение в суде апелляционной инстанции о проведении данных работ силами специалистов водоканала ничем не подтверждено, в связи с чем расценивается как заявленное с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных правовых норм ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна возлагаться на ответчиков Куракову Н.Н. и Куракова Э.Н., которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за его инженерным оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
В этой связи судебная коллегия полагает апелляционную жалобу БенецкойН.А. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с Кураковой Н.Н. и Куракова Э.Н. подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с них в пользу Бенецкой Н.А. 23300 руб.
Ввиду отмены решения суда в указанной части в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу, состоящие в данном случае из государственной пошлины, оплаты двух проведенных по делу экспертиз.
Поскольку материальные требования Бенецкой Н.А. относительно заявленной ею первоначально суммы удовлетворены на <...>% (23300 руб. х 100 / 200000 руб.), судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела, должны быть возмещены ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма компенсируемых расходов на оплату двух экспертиз с учетом вышеуказанных норм составляет 3360 руб.
Учитывая, что при подаче иска Бенецкой Н.А. государственная пошлина была оплачена лишь в размере 300 руб., что соответствует размеру таковой за первоначально заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, и в части отказа районным судом в удовлетворении данных требований решение суда Бенецкой Н.А. не обжалуется, данные расходы возмещению не подлежат, однако с ответчиков в равных долях в доход бюджета Муниципального образования "Глазуновский район Орловской области" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 899руб. по 499 руб. с каждого (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Бенецкой Н.А. удовлетворить частично.
Решение Глазуновского районного суда Орловской области от
5 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного разрушением дома, и взыскания с Бенецкой Н.А. государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бенецкой Н.А. к Кураковой Н.Н., Куракову Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного разрушением дома, частично.
Взыскать с Кураковой Н.Н., Куракова Э.Н. в пользу Бенецкой Н.А. стоимость работ по устранению повреждений в ее части домовладения N по <адрес> в пгт. <адрес> в размере 23300 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Кураковой Н.Н., Куракова Э.Н. в пользу Бенецкой Н.А. стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 3360 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с Кураковой Н.Н., Куракова Э.Н. в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899 руб. по 499,50 руб. с каждого.
В остальной части решение Глазуновского районного суда Орловской области от 05.06.2018 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
