Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2223/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2223/2017
25 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Миловидовой Л.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА :
Мурашова Л.А. обратилась в суд с иском к Миловидовой Л.В. о разделе домовладения в натуре, указав, что она является собственницей 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Доля ответчицы на жилой дом составляет 2/3. Соглашения о разделе домовладения между ними не достигнуто.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления возможности с технической точки зрения произвести раздел в натуре жилого дома, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки». Расходы по производству экспертизы возложены на истицу Мурашову Л.А. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Миловидова Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судебная строительно-техническая экспертизы была назначена по ходатайству представителя истца, действующего без надлежаще оформленных полномочий. Полагает, что необходимости в приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы у суда не имелось, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию дела.
В возражениях на частную жалобу Мурашова Л.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст.218 ГПК РФ, может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.
Согласно п.4 ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что для установления наличия или отсутствия возможности с технической точки зрения произвести раздел в натуре жилого дома, для чего необходимы специальные познания в области строительства, а проведение судебной экспертизы, в рамках поставленных перед экспертом вопросов, не представляется возможным в судебном заседании, так как требует непосредственного осмотра исследуемого объекта.
С учётом изложенного, действия суда по приостановлению производства по настоящему делу соответствуют закону.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию полномочий представителя истца Мурашовой Л.В. - Верещагиной С.А., действующей по нотариально оформленной доверенности, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Миловидовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
