Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2223/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2223/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Журавлева Александра Леонидовича, Виноградовой Ольги Николаевны на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 августа 2017 года, которым удовлетворено заявление Журавлевой Анны Владимировны о принятии мер по обеспечению иска.
С учетом исправления описки определением судьи того же суда от 25 августа 2017 года судом постановлено:
Наложить арест на <данные изъяты> экскаватор-погрузчик, идентификационный номер N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, N, государственный регистрационный номер N, номер двигателя N, номер шасси N, принадлежащий ответчику Виноградовой Ольге Николаевне, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Журавлева А.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.Л., Виноградовой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины.
Требования мотивированы тем, что Журавлева А.В. и Журавлев А.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен <данные изъяты> экскаватор-погрузчик, идентификационный номер N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Л. продал экскаватор-погрузчик Виноградовой О.Н. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи, о чем истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. На момент заключения договора купли-продажи экскаватор-погрузчик являлся совместным имуществом Журавлевых А.В. и А.Л., согласия на продажу истец не давала, имущество выбыло из владения истицы против ее воли. Сделка купли-продажи является мнимой, поскольку Журавлев А.Л. продолжает пользоваться указанным имуществом, покупателю Виноградовой О.Н. оно не передавалось. Виноградова О.Н проживает совместно с Журавлевым А.Л. и знала о несогласии истицы на отчуждение спорного имущества. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Журавлевым А.Л. и АКБ "Росбанк", истец является поручителем и несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения им своих обязательств. Поскольку Журавлев А.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как поручителя, и Журавлева А.Л., как заемщика, взыскана солидарно задолженность и проценты по кредитному договору. Решение не исполнено, Журавлев А.Л. уклоняется от его исполнения. В результате задолженность взыскивается именно с истицы. Спорный экскаватор-погрузчик является предметом договора залога, заключенного между Журавлевым А.Л. и банком в обеспечение исполнения того же кредитного обязательства. Стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, цена в оспариваемом договоре купли-продажи является не соответствующей рыночной цене, что подтверждается указанным договором залога, а полученные ответчиком деньги на нужды семьи не тратились.
В связи с этим истец Журавлева А.В. просит признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлевым А.Л. и Виноградовой О.Н., и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Виноградовой О.Н. на <данные изъяты> экскаватор-погрузчик, идентификационный номер N, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, и восстановления на него права собственности Журавлева А.Л. Также просит взыскать с Журавлева А.Л. уплаченную государственную пошлину.
Одновременно с подачей иска Журавлевой А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению (в том числе путем залога) спорным имуществом, включая совершение в отношении него любых регистрационных действий. В обоснование указала, что поскольку это имущество на основании оспариваемого договора зарегистрировано за Виноградовой О.Н., имеется вероятность его отчуждения в пользу третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Определением судьи от 25 августа 2017 года исправлена описка, допущенная при указании фамилии второго ответчика - вместо Журавлевой О.Н. указана Виноградова О.Н.
В частных жалобах Журавлев А.Л. и Виноградова О.Н. просят определение судьи отменить. Считают определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как при его принятии судья вышла за пределы заявленных требований, поскольку меры по обеспечению иска, принятые судом, не соответствуют тем, о которых просила истец. Между тем неправильно отождествлять арест и запрет совершать определенные действия. Отличие между ними обусловлено, в частности процедурой совершения ареста. Отождествление указанных мер будет приводить к тому, что запрет регистрационным органам совершать регистрационные действия во всех случаях может признаваться незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста. Кроме того, истец не представила доказательств, а судья в определении не указала на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может действительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращают внимание, что судья наложила арест на экскаватор-погрузчик, принадлежащий неизвестному ответчику и лицу, не участвующему в деле, а именно - Журавлевой О.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество ответчика и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.ч. 1,3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в виде определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения будущего решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая заявление Журавлевой А.В., судья руководствовалась вышеприведенными нормами ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и обоснованно исходила из того, что в данном случае имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку арест наложен на имущество, являющееся предметом иска, и принятие указанной обеспечительной меры обеспечит возможность исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен.
В связи с этим доводы жалобы о том, что истец не представила доказательств, а судья в определении не указала на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может действительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению.
Доводы жалоб о выходе за пределы требований, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии мер по обеспечению иска судья не связан доводами заявителя и вправе принять те обеспечительные меры из числа предусмотренных законом, которые гарантируют в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Доводы о наложении ареста на имущество, принадлежащее неизвестному ответчику и лицу, не участвующему в деле (Журавлевой О.Н.) не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку допущенная судьей описка (неправильное указание фамилии второго ответчика) была исправлена.
С учетом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Журавлева Александра Леонидовича, Виноградовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
