Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года №33-2223/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2223/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Вижукайловой Л.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Вижукайловой Л.С. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с данными исковыми требованиями в суд по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Вижукайловой Л.С. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Вижукайловой Л.С.
В частной жалобе истец Вижукайловой Л.С. просит определение суда отменить, исковое заявление передать в тот же суд для рассмотрения по существу. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что обладает всеми признаками потребителя, а ответчик исполнителя, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Вижукайловой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Также указал о необходимости обращения истца по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из искового заявления, Вижукайлова Л.С. обратилась в суд к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она являлась пассажиром поезда N Екатеринбург - Адлер, принадлежащим ответчику, когда ДД.ММ.ГГГГ пассажирский поезд сошел с рельсов, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в сильном испуге и страхе перед движением на транспорте.
Иск основан, в том числе на нормах Федерального закона "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной указанными законами. Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к указанным отношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Следовательно, при оказании услуг перевозки на его исполнителя также распространяются положения указанного Федерального закона.
Поэтому, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
То есть предъявление настоящего иска допустимо и по выбору истца.
В связи с чем, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2017 законным признать нельзя.
Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления признать законным нельзя, в связи с чем подлежит отмене, в соответствии со статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление Вижукайловой Л.С. - направлению в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года - отменить, частную жалобу истца Вижукайловой Л.С. - удовлетворить.
Направить материал по исковому заявлению Вижукайловой Л.С. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в Майкопский городской суд Республики Адыгея для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Р. Мамий
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка