Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-22230/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сопранкьвой Т.Г.,

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1727/2022 по иску Е.Ф. к ИП Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Е.В. и ее представителя О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.Ф. - Ю.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Е.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Е.В., указав в обоснование, что 08.10.2020 между сторонами заключен договор подряда N 081020, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели в ассортименте, комплектности и количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Истец оплатила денежные средства по договору в размере 1 670 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме в установленные договором сроки не исполнила: часть мебели не изготовлена и не установлена; мебель, которая изготовлена и доставлена истцу, имеет ряд существенных недостатков. В связи с этим, полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 670 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 2 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (л.д. 5-8, 94 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года исковые требования Е.Ф. удовлетворены частично.

С ИП Е.В. в пользу Е.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 08.10.2020 N 081020, в размере 1 670 000 рублей, неустойка в размере 1 670 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 672 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 25 317 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Е.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Е.Ф., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 08.10.2020 заключен договор N 081020, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели в ассортименте, комплектности и количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям договора стоимость товара составляет 2 340 000 руб. Срок исполнения договора - 45 рабочих дней с момента подписания договора и совершения иных необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору действий (л.д. 29-42).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели в ассортименте, а именно: тумба в ванную основную стоимостью 175 230 руб., гардероб стоимостью 359 140 руб., детская стоимостью 557 820 руб., прихожая шкаф стоимостью 254 130 руб., шкаф для мамы в детской стоимостью 289 640 руб., помывочная стоимостью 138 030 руб., библиотека стоимостью 179 645 руб., гостиная стоимостью 303 690 руб., тумба в ванную детская стоимостью 84 600 руб. (л.д. 36-42 том 1, л.д. 22-23 том 3).

Как следует из содержания спецификаций, датой приема заказа является 08.10.2020.

Во исполнение п. 4.3.1, 4.3.2. договора истцом оплачены денежные средства в общем размере 1 670 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками N 591604 от 18.10.2020 на сумму 1 170 000 руб. и N 591605 от 03.12.2020 на сумму 500000 руб. (л.д. 17 том 1).

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, мебель в установленный договором срок полностью не изготовлена, поставка изготовленного товара была осуществлена с длительной просрочкой и не в полном объеме, монтаж товара произведен частично. Кроме того, при визуальном осмотре поставленных и собранных изделий выявлены существенные недостатки: отслоение кромки и верхнего слоя МДФ, некачественные спилы по периметру панелей МДФ; сколы и повреждения МДФ и фасадов; расслоение МДФ.

Истцом указано, что заказ по тумбе в ванную комнату в полном объеме не исполнен, основание тумбы выполнено из невлагостойкого МДФ; гардероб поставлен частично, не поставлена фурнитура, на поверхности мест спила имеются многочисленные сколы МДФ, что не позволяет эксплуатировать изделие в соответствии с его функциональным предназначением; детская не изготовлена и не поставлена, сторонами новый срок изготовления и поставки не согласован; прихожая шкаф поставлен не в полном объеме, отсутствуют фасады и фурнитура, имеются многочисленные сколы на местах спила, неровные стыки среза, что не позволяет эксплуатировать изделие в соответствии с его функциональным предназначением; шкаф для мамы в детской не изготовлен и не поставлен; помывочная поставлена не в полном объеме, отсутствует фурнитура, имеются многочисленные сколы на местах спила, неровные стыки среза, отсутствуют технологические зазоры, что приводит к тому, что при открытии дверей фасадов происходит непосредственное соприкосновение с боковыми станами и иными элементами фасада, что впоследствии приведет к повреждению фасадов и элементов декора; библиотека и гостиная не изготовлены и не поставлены; заказ по тумбе в ванную детскую в полном объеме не исполнен, поставленное основание тумбы выполнено из невлагостойкого МДФ.

21.04.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о приостановке приема товара и производства монтажных работ с целью проведения совместного осмотра поставленного товара.

27.04.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о проведении совместного осмотра изделий с участием привлеченного специалиста со стороны заказчика, который состоялся 30.04.2021 и по итогам которого было составлено заключение специалиста.

При проведении осмотра с участием специалиста сторона ответчика присутствовала, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

07.05.2021 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора по спецификациям: детская, шкаф для мамы в детской, библиотека, гостиная (товары не изготовлены и не поставлены заказчику), а также об отказе от дальнейшего исполнения договора по спецификациям: тумба в ванную комнату основную, гардероб, прихожая шкаф, помывочная, тумба в ванную детская в связи с наличием существенных недостатков поставленного товара (л.д. 46-47 том 1).

Согласно заключению специалиста N 622/06 от 01.06.2021, выполненного ООО "ЦЭО", по результатам осмотра объекта исследования, произведенного 30.04.2021, работы по договору N 0810-20 от 08.10.2020 на момент проведения экспертизы в полном объеме не выполнены, два предмета мебели (библиотека и прихожая) на момент проведения экспертизы в квартире заявителя отсутствовали, работы по сборке других семи предметов мебели по договору не закончены. Предметы мебели, предъявленные эксперту, имеют как значительные, так и малозначительные дефекты, часть дефектов является следствием непрофессиональной работы дизайнеров, представляющих интересы обеих сторон (л.д. 74-88).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.05.2022 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено АНО "Региональная Организация Судебных Экспертиз" (л.д. 116-117 том 3).

Заключением эксперта N 1141эк-22 от 28.06.2022 АНО "Региональная Организация Судебных Экспертиз" установлено, что работы по договору N 081020 от 08.10.2020, заключенному между ИП Е.В. и Е.Ф., выполнены не в полном объеме. Объем работ по изготовлению и поставке товара был выполнен не в полном объеме, поскольку детская, шкаф для мамы в детской, библиотека не изготовлены и не поставлены, а тумба в ванную основную, гардероб, прихожая шкаф, помывочная, тумба в ванную детская поставлены не в полном объеме. Работы по установке (сборке) поставленной мебели выполнены не в полном объеме.

В товаре (предметах мебели), изготовленном по договору и поставленному в квартиру Е.Ф., имеются недостатки: множественные механические повреждения, неравномерная глубина ящика гардероба, использование невлагостойкой ЛДСП для тумбы в ванную основную, тумбы в ванную детскую и помывочной, отклонение дна ящика от плоскостности в гардеробе.

Недостатки в виде различных механических повреждений на всех предметах мебели с равной степенью вероятности могли возникнуть как вследствие производственных, так и вследствие эксплуатационных причин. Такие недостатки, как разбухание ЛДСП на тумбе в ванную детской, разбухание на тумбе в ванную основную возникли вследствие производственных причин; использование невлагостойкой ЛДСП на помывочной является производственным недостатком. Недостаток в виде отклонения дна ящика от плоскостности в гардеробе, с равной степенью вероятности, мог возникнуть как по производственным, так и по эксплуатационным причинам; такой недостаток как неравномерная глубина ящика на гардеробе возник вследствие производственных причин.

В совокупности установленные недостатки товара являются неустранимыми. Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков на дату исследования, не учитывая причины их возникновения, составляет 1476582,59 руб. Стоимость устранения недостатков, вызванных производственными причинами, составляет 582 626,54 руб. Стоимость устранения недостатков, возникших в равной степени вероятности по производственным или эксплуатационным причинам, составляет сумму стоимостей устранения недостатков гардероба, прихожей шкафа 895 576,04 руб. Временные затраты на устранение всех выявленных недостатков зависят от производственных мощностей, наличия материалов, а также от загруженности производства (л.д. 122-180 том 3).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по спорному договору в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе была отказаться от дальнейшего исполнения данного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 1670000 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору, суд с представленным истцом расчетом не согласился, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости производства расчета неустойки из размера оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 1 670 000 руб., так как иное приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, и за период с 23.12.2020 по 07.05.2021, то есть до предъявления истцом требования об отказе от исполнения договора, как предусмотрено положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, рассчитав неустойку следующим образом: 1 670 000 руб. х 3% х 135 дней = 6 763 500 руб. и, с учетом ограничения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 670 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 1 672 500 руб. ((1 670 000 руб. + 1 670 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Е.В. о допросе эксперта, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство было удовлетворено, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Т.К., составившая заключение судебной экспертизы N 1141эк-22 от 28.06.2022.

Эксперт Т.К. в судебном заседании 08 ноября 2022 года поддержала письменное заключение N 1141эк-22 от 28.06.2022, дала исчерпывающие ответы на все заданные ей вопросы, показала, что вероятностные выводы эксперта о характере дефектов мебели даны в связи с тем, что часть мебели находилась в квартире истца, каким образом она собрана не известно, повреждения могли возникнуть при транспортировке, сборке, эксплуатации. Вероятнее всего, что повреждения возникли во время демонтажа и усугубились при перевозке. Мебель не была смонтирована окончательно. Основной установленный экспертом производственный дефект - это то, что мебель изготовлена из невлагостойкого материала. В спецификации стороны согласовали использование влагостойкого ДСП. Разбухание мебели из невлагостойкого ДСП могло возникнуть и при отсутствии эксплуатации. Мебель перевозилась и находилась в разных местах хранения. Экспертом описаны только те дефекты, которые она наблюдала лично при осмотре. Полный объем работ, предусмотренный договором, не был выполнен. При оценке стоимости экспертом индексы взяты из официального сайт государственной статистики. Отличие цен от среднего значения объясняется тем, что удорожание мебели происходило иначе, чем в среднем по всем товарам.

Из письменного заключения эксперта, с учетом устных показаний эксперта, следует, что большинство имеющихся в мебели дефектов является производственным, мебель не изготовлена и не поставлена полностью.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на необоснованность заключения, в материалах дела не имеется.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, в принятом по делу решении судом отражена надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, поскольку наличие производственных недостатков мебели установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуто, оснований для отказа в удовлетворении требований Е.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принят ряд доказательств, представленных ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не указано какие именно доказательства не приняты судом, не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов заслуживающих внимания апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы, озвученные устно стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии конкретных сроков изготовления мебели, неоднократном изменении истцом согласованных условий относительно самой мебели, а также о невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств ввиду производства ремонта в квартире истца, были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, которым дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации, соглашаясь с которыми судебная коллегия также находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу положений части 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.