Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22229/2019, 33-609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Натальи Григорьевны к Резвановой Анне Николаевне, Резвановой Марии Владимировне о взыскании денежной суммы в счет неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Резвановой Анны Николаевны, Резвановой Марии Владимировны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Колесова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.04.2019 между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчики обязались в срок до 30.04.2019 заключить основной договор купли-продажи жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В счет задатка истцом было передано ответчикам 50000 руб. Однако, в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.6 ст.429, ст.1102 ГК РФ, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Резвановой А.Н., Резвановой М.В. денежную сумму в счет неосновательного обогащения в размере 50000 руб., по 25000 руб. с каждого ответчика.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019г. исковые требования Колесовой Н.Г. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласились Резванова А.Н., Резванова М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что именно истец утратила интерес в заключении основного договора купли-продажи и не совершила действий, направленных на его заключение, обращают внимание, что не отказываются заключить с истцом основной договор купли-продажи. Апеллянты утверждают, что именно истец была инициатором раздела земельного участка до оформления основного договора купли-продажи, хотя это не являлось препятствием для заключения основного договора. Выражая несогласие с выводами суда, заявители также указывают на факт несения ими убытков по разделу земельного участка.
Авторы жалобы считают, что суд неправомерно принял уточненные исковые требования, поскольку истцом одновременно изменены основание и предмет иска, полагают, что истец злоупотребляет правом. Апеллянты полагают, что при разрешении спора суд должен был допросить нотариуса.
В возражениях на апелляционную жалобу Колесова Н.Г., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав Резванову А.Н., и ее представителя Кудрявцева Р.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Колесовой Н.Г. - Рыбина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу положения п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как следует из материалов дела, Резванова А.Н., Резванова М.В. являются сособственниками жилого дома, а также ? доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
10.04.2019 года между Колесовой Н.Г. и Резвановой А.Н., Резвановой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок и на условиях договора заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в виде дома с ? долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п.4.2 договора покупатель передал продавцу задаток в сумме 50000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчики не оспаривали факт получения ими от истца 50000 руб.
Как следует из материалов дела, в срок до 30.04.2019 и в последующем основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не был заключен.
04.06.2019 истец направила в адрес ответчиков уведомление о возврате суммы задатка.
Удовлетворяя исковые требования Колесовой Н.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.380, 381, 421, 429 ГК РФ, исходил из того, что до окончания срока, определенного предварительным договором, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства по предварительному договору были прекращены по обоюдному согласию сторон, соответственно, переданная истцом ответчикам сумма в размере 50000 руб. подлежит возврату.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчиков, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Резвановой А.Н., Резвановой М.В. с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Каких-либо доказательств того, что стороны в период действия предварительного договора, предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен и при этом ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательство по заключению данного договора прекращено по обоюдному согласию сторон и, таким образом у ответчиков отпали основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве задатка, что в силу п.1 ст.381 ГК РФ влечет их возврат.
Ссылки ответчиков в жалобе на то, что сделка не заключена не по их вине правового значения в данном случае не имеют, поскольку ответчики обязаны возвратить полученный задаток истцу в связи с незаключением договора по иным основаниям.
Доводы жалобы о достигнутой между сторонами устной договоренности об оформлении документов по разделу земельного участка и заключении основного договора после оформления этих документов, объективными доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы ответчиков о том, что при уточнении исковых требований истцом одновременно был изменен и предмет, и основание иска, несостоятелен. В данном случае истцом изменено только правовое основание заявленных требований, предмет иска не изменялся. Кроме того, фактические обстоятельства, положенные в основу иска, остались прежними.
Ссылки в жалобе на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля нотариус, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а ходатайств о допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылки в жалобе на неверное применение судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к неправильному разрешению спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не учитывают фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвановой А.Н., Резвановой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
