Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22228/2021
Судья Козлова Е.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Бобкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Давидсон Л. Ю. об обязании осуществить снос объекта капитального строительства,
по встречным требованиям Давидсон Л. Ю. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Администрация г.о. Серпухов обратилась в суд с иском к Давидсон Л.Ю. об обязании осуществить снос объекта капитального строительства.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, ведется строительство жилого дома на основании выданного истцом разрешения на строительство. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, нарушены параметры разрешенного строительства. Также был установлен факт нарушения параметров реконструированного объекта. Уведомления о приведении параметров возводимого здания в соответствие с разрешением на строительство индивидуального жилого дома, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> з/уч. 12/7, а в случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить право совершить необходимые действия по сносу Администрации г.о. Серпухов.
Давидсон Л.Ю. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Администрации г.о. Серпухов о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> з/уч. 12/7.
Свои требования Давидсон Л.Ю. мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Давидсон Л.Ю. получила разрешение на реконструкцию данного жилого дома с площадью застройки 239,5 кв.м. сроком до <данные изъяты>. Фактические границы возведенного строения соответствуют и не нарушают линию застройки улицы. Строение было возведено с учетом требований пожарной безопасности.
Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Давидсон Л.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа Серпухов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Давидсон Л.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.
В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, предметом спора является объект незавершенного строительства в виде жилого дома, площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> з/уч. 12/7, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100404:1386.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100404:1386, площадью 616 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, является Давидсон Л.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>.
Собственником жилого дома, площадью 81 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0100404:763, является Давидсон Л.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>.
Постановлением Главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 50:58:0100404), площадью 616 кв.м., расположенного в границах муниципального образования "<данные изъяты> Серпухов". Земельный участок образуется при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100404:48, площадью 578 кв.м., и земельного участка, площадью 38 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", территориальная зона - Ж-2 - зона застройками индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
<данные изъяты> между КУИ <данные изъяты> и Давидсон Л.Ю. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности Давидсон Л.Ю., в результате которого образован земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0100404:1386.
<данные изъяты> ответчиком Давидсон Л.Ю. получено разрешение на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50:58:0100404:257, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100404:1386, площадью застройки 239,5 кв.м., высотой 13 м, количество этажей - 3, по адресу: <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>.
Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> в адрес Администрации городского округа <данные изъяты> направлено уведомление о выявлении факта возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке ответчика для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
На основании вышеуказанного уведомления Администрацией городского округа <данные изъяты> произведено обследование земельного участка по адресу: <данные изъяты>, з/уч. 12/7, принадлежащего на праве собственности Давидсон Л.Ю., в результате которого установлено, что на указанном земельном участке ответчиком ведется строительство индивидуального жилого дома на основании выданного Администрацией городского округа Серпухов разрешения на строительство жилого дома от <данные изъяты>. Согласно схеме планировочной организации земельного участка параметры разрешенного строительства (количество этажей -3, высота - 13 м, площадь застройки - 239,5 кв.м., общая площадь здания 680 кв.м., минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения мест допустимого размещения объекта - 3 м., со стороны <данные изъяты> и 1-го Луначарского переулка - по границе земельного участка). Также был установлен факт нарушения параметров реконструированного объекта (площадь застройки превышена и составляет 289 кв.м). По результатам проведенного обследования земельного участка Администрацией г.о. Серпухов в адрес ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> направлены уведомления о приведении параметров возводимого здания в соответствие с разрешением на строительство индивидуального жилого дома. Данные уведомления ответчиком оставлены без удовлетворения.
Как следует из схемы планировочной организации земельного участка, площадь застройки реконструированного жилого дома определена на основе данных геодезической съемки и рассчитана в соответствии с п. 7 Приложения <данные изъяты> к приказу Министерств экономического развития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и составляет 228,4 кв.м. В площадь застройки не входит проекция нависающих частей здания (консольно выступающих за плоскость стены), так как высота от уровня земной поверхности до низа перекрытия нависающих частей здания составляет 5,39 м., то есть более 4,5 м. Параметры строительства, установленные разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства от <данные изъяты>, не нарушены. <данные изъяты> застройки соответствует разрешительной документации.
В материалы дела стороной ответчика представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100404:1386, в границах которого расположен один объект капитального строительства. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Земельный участок частично расположен в границах охранной зоны водопровода, водоотведения и газопровода.
Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов, рассмотрев в консультационном порядке заявление Давидсон Л.Ю., с выходом на место, при размещении жилого дома по адресу: <данные изъяты>, отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено.
Определением суда первой инстанции по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, нарушений соответствия строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также методических рекомендаций при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не установлено. Фактическое пользование реконструированным жилым домом не противоречит разрешённому использованию объекта капитального строительства.
В соответствии с разрешением на строительство площадь застройки должна составлять 239,5 кв.м, однако в ходе проведения экспертизы установлено, что площадь застройки здания, являющегося объектом экспертизы, составляет 289 кв.м.
Эксперты пришли к выводу о невозможности устранить нарушение, вызванное превышением площади застройки, поскольку конструкции спорного здания взаимосвязаны, возводились комплексно, с учетом внутренней планировки, определенной заказчиком. На момент проведения экспертизы исследуемое здание не имеет пристроек, снос которых привел бы к изменению площади застройки объекта экспертизы без непоправимого ущерба для состояния несущих конструкций основного здания.
По результатам геодезических измерений установлено соответствие фактических границ территории возведения спорного строения по адресу: <данные изъяты>, 1-ый <данные изъяты> юридической границы земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100404:1386, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100404:48 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка ответчика.
Для проверки доводов стороны истца о наличии затемнения смежных земельных участков возведенным ответчиком незавершенным строительством объекта недвижимости, судом поручено проведение дополнительного исследования в рамках проведенной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно выводам которого, смежные земельные участки с земельным участком ответчика с кадастровыми номерами 50:58:0100404:104 и 50:58:0100404:105 имеют затемнение от объекта незавершенного строительства ответчика в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. В районе расположения парника и грядок и с 11 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. соответственно. В центральной части участка с кадастровым номером 50:58:0100404:104 затенение от спорного строительного объекта отсутствует. Максимальное время затенения земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100404:105 в районе расположения парника и грядок составляет 5 час. 30 мин., при этом до 11 час. 30 мин. на затенение данной территории спорный строительный объект не влияет.
Разрешая первоначальные заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке, в результате проведённой ею реконструкции, разрешение на которую выдано Администрацией г.о. Серпухов, возведено жилое строение, площадь которого увеличилась, однако учитывая, что заключением эксперта установлено соблюдение принципа целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, а градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества ответчиком не нарушены и остались неизменными, исковые требования Администрации оставил без удовлетворения.
Доводы истца о наличии затенения строительным объектом ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку наличие затенения земельных участков смежных землепользователей является незначительным, при этом собственники земельных участков, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, претензий к ответчику не предъявляли.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что возведенное ответчиком строение на принадлежащем ей земельном участке нормы действующего градостроительного законодательства не нарушает, не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требований пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Администрации о том, что в результате реконструкции площадь здания увеличилась, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
В данном случае необходимые условия соблюдены: реконструированный объект создан на земельном участке, закрепленном за ответчиком на законном основании. Факт соответствия строения строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц, подтверждены заключением экспертного обследования объекта, выводы которых правомерно положены судом первой инстанции в основу решения. Оснований не доверять указанным заключениям, у суда не имелось, поскольку они основаны на непосредственном осмотре и обследовании объекта, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, объект соответствует полученному разрешению на реконструкцию по этажности, красных линий не нарушает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда законно, обосновано и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
