Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года №33-22227/2019, 33-607/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2019 по иску Турченко Т.А. к конкурсному управляющему ООО "Донагробизнес" об обязании произвести надлежащее увольнение истца, выплате денежных средств, по апелляционной жалобе Турченко Т.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Турченко Т.А. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Донагробизнес" об обязании произвести надлежащее увольнение, выплате денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 октября 2008 г. истец была принята на должность заместителя главного бухгалтера в ООО "Донагробизнес", с ней заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 октября 2008 г.
На основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2011 г. Турченко Т.А. переведена на должность секретаря в ООО "Донагробизнес", с ней заключен новый трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2011 г. на неопределенный срок.
По условиям п. 2.3 договора работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно оклад согласно штатного расписания, размер которого на 2014 год составлял 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 г. ООО "Донагробизнес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
На момент подачи настоящего искового заявления Турченко Т.А. не направляла ответчику заявление о расторжении трудового договора по правилам ст. 80 ТК РФ, ответчиком не издавался приказ об увольнении истца.
Турченко Т.А. в адрес ответчика направлялись письма 28 ноября 2018 г. и 23 апреля 2019 г. о принятии мер по увольнению, которые оставлены без ответа. В настоящее время истец не уволена.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Турченко Т.А. просила суд обязать ООО "Донагробизнес" издать приказ об ее увольнении на дату 01 сентября 2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку с учетом приказа от 01 сентября 2019 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 548 105,25 руб., денежные средства по ст. 140 ТК РФ - 20 880 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика расчета при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ в сумме 20 880 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. исковые требования Турченко Т.А. удовлетворены частично. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" издать приказ об увольнении истца с должности секретаря ООО "Донагробизнес" с 31 марта 2016 г., основание - решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г.: обязал конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" внести запись об увольнении в трудовую книжку Турченко Т.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Турченко Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд со ссылкой на то, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 31 марта 2016 г. и истец знала о нарушении своего права. Суд не принял во внимание пояснения главного бухгалтера ФИО10 которая пояснила, что директор Турченко С.Ю. поставил в известность конкурсного управляющего об отсутствии сейфа в офисе, хранении трудовых книжек дома и предоставлении их по требованию конкурсного управляющего. То есть с середины декабря 2014 года конкурсному управляющему было достоверно известно о работнике ООО "Донагробизнес" Турченко Т.А. и месте нахождения ее трудовой книжки, которая так и не была истребована конкурсным управляющим для оформления увольнения истца.
Апеллянт ссылается на то, что действующее законодательство в сфере трудовых правоотношений не предусматривает увольнение работников "задними числами" в отсутствие согласованной позиции между работником и работодателем. Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, приказ об увольнении не издавался, в связи с чем не применимы к спорным правоотношениям положения ст. ст. 392, 199 ТК РФ. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом просьбы апеллянта об отмене в полном объеме обжалуемого решения, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в части требований Турченко С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 568 985,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. установлены обстоятельства прекращения трудовых отношений между Турченко Т.А. и ООО "Донагробизнес" 31 марта 2016 г., в связи с чем отсутствуют основания для выплаты заработной платы за период с апреля 2016 г. по 2019 год, а по требованиям о выплате денежных средств до 31 марта 2016 г. суд, сославшись на положения ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Разрешая спор в части требований истца об обязании ООО "Донагробизнес" издать приказ об увольнении на дату 01 сентября 2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку с учетом приказа от 01 сентября 2019 г., суд первой инстанции, установив, что приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2015 г. трудовые договоры со всеми работниками ООО "Донагробизнес" расторгнуты в связи с сокращением штата работников организации, а также, приняв во внимание установленный решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. факт прекращения трудовых отношений между Турченко Т.А. и ООО "Донагробизнес" 31 марта 2016 г., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности издать приказ об увольнении истца с должности секретаря ООО "Донагробизнес" с 31 марта 2016 г., указав в качестве основания такого увольнения решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. При этом суд также сослался на положения ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
С выводами суда первой инстанции в части требований истца об обязании ООО "Донагробизнес" издать приказ об увольнении и обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает. При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. Турченко Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО "Донагробизнес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда.
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2019 г.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности секретаря в ООО "Донагробизнес" на основании трудового договора N 7 от 01 января 2011 г. на неопределенный срок. В соответствии с п.п. "а" п. 2.3 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно оклад согласно штатному расписанию.
В соответствии со штатным расписанием на 2014 год, утвержденным приказом организации от 31 декабря 2013 г. N 6-к, следует, что оклад секретаря составляет 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 г. ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением на бывшего руководителя ООО "Донагробизнес" Турченко С.Ю. (представитель истца по настоящему делу) возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Решение суда приведено к немедленному исполнению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес" утверждена Асатрян К.В.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. также установлено, что трудовые отношения между Турченко Т.А. и ООО "Донагробизнес" фактически прекращены 31 марта 2016 г. То есть, уже 01 апреля 2016 г. истец знала о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы и иных выплат.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ может быть восстановлен судом в установленном порядке.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что прекращение трудовых отношений между Турченко Т.А. и ООО "Донагробизнес" имело место 31 марта 2016 г., то оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с апреля 2016 г. по 2019 г. в соответствии со ст. 139 ТК РФ, не имеется, а требования о выплате денежных средств до 31 марта 2016 г. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, поскольку уже 01 апреля 2016 г. истец знала о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы и иных выплат, в суд с настоящим иском истец обратилась 05 августа 2019 г.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцовой стороной не приведено, в связи с чем имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований Турченко Т.А. о взыскании денежных средств в размере 568 985,25 руб.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который в исковом заявлении определяет избранный им способ защиты своего права.
По смыслу принципа диспозитивности, который обеспечивает право истца определять предмет и основания заявленных требований (ст. 39 ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Однако, гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Истцом заявлены требования об обязании ООО "Донагробизнес" издать приказ об увольнении истца на дату 01 сентября 2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку истца с учетом приказа от 01 сентября 2019 г.
По общему правилу основаниями для прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 77 ТК РФ, являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) и по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).
Увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В качестве соответствующих документов, подтверждающих обстоятельства увольнения работника по сокращению численности или штата работника, могут рассматриваться: оформленный надлежащим образом приказ об увольнении конкретного работника по данному основанию, уведомление о сокращении численности или штата работника, уведомление с предложением вакантных должностей и т.п.
Указанные документы об увольнении Турченко Т.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что работодателем принято решение об увольнении истца по сокращению численности или штата работников, либо по какому-либо иному основанию, в материалы дела также не представлено.
Суд, в силу своей компетенции, не является органом, который принимает решение об увольнении работника по тому или иному основанию, указанное относится к исключительной компетенции работодателя, тем более при определении основания увольнения по инициативе работодателя.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ работник вправе оспорить законность увольнения, заявить соответствующие требования о признании увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения.
В рассматриваемом же случае, истец заявила требования об обязании ответчика уволить ее по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами является недопустимым.
Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является увольнением исключительно по инициативе работодателя, следовательно, суд не вправе подменять работодателя и принимать решение об увольнении, а также определять за работодателя основание увольнения работника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Турченко Т.А. об обязании ООО "Донагробизнес" издать приказ об увольнении истца на дату 01 сентября 2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом того, что не установлено оснований для обязания ответчика издать приказ об увольнении истца на дату 01 сентября 2019 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований и для возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца.
Судебная коллегия также учитывает пояснения представителя истца, данные им в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми трудовая книжка Турченко Т.А. не передана истцом ответчику для оформления увольнения только по причине того, что ответчиком не будет произведена запись об увольнении с 2019 года. Такие доводы истцовой стороны судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное утверждение основано на предположениях. Кроме того, в случае несогласия с произведенным увольнением, истец не лишена возможности оспорить его в установленном порядке.
С учетом приведенных обстоятельств, а также требований об исполнимости решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и постановлении по делу нового решения об отказе Турченко Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к конкурсному управляющему ООО "Донагробизнес" в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Турченко Т.А. к конкурсному управляющему ООО "Донагробизнесс" об обязании произвести надлежащее увольнение, выплате денежных средств - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка