Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-22226/2019, 33-606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3645/2019 по иску Цветкова Николая Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица: АО "СОГАЗ", ПАО "АСКО - Страхование", о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Цветкова Николая Леонидовича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Цветков Н.Л. в лице представителя Москвиной Е.А., действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от 25 июня 2019г., в том числе выданной ООО "Автоединство", обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: АО "СОГАЗ", ПАО "АСКО - Страхование", о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 07 января 2019г. в 15 час. 10 мин. на 1005 км + 300 м автодороги М4 Дон Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием четырех автомобилей: марки ВАЗ 2112 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под его управлением, автомобиля MAH TGA480 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Шмитц SKO 24 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15., автомобиля КАМАЗ 5490-55 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом Нефаз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО16., автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО17 В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ 2112 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО18, от полученных телесных повреждений, скончалась на месте ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 5490-55 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом "Нефаз" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ККК 3000592521). Выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" произведена.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО - Страхование" (полис МММ 600198249). Выплата страхового возмещения ПАО "АСКО - Страхование" произведена.
Гражданская ответственность водителя автомобиля МАН TGA480 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Шмитц SKO 24 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис МММ 5001515923). Страховое возмещение от ООО СК "Согласие" на настоящий момент не поступило.
По мнению истца, он имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА за участника ДТП автомобиля ВАЗ 2112 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" (полис ЕЕЕ 2006431108). Приказом N ОД - 1090 от 14.05.2019г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия.
В этой связи 27.06.2019г. Цветков Н.Л. (супруг погибшей ФИО18.) обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели супруги. Письмом от 16.07.2019г. САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора, в компенсационной выплате отказало по тому мотиву, что вопреки положениям п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7. и 4.13. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 431-П; далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), Цветковым Н.Л. не предоставлены оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов.
Истец полагает данный отказ неправомерным, поскольку п. 4.18. Правил ОСАГО в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, то есть необходим один из перечисленных документов.
Вместе с заявлением о наступлении страхового события в Российский союз Автостраховщиков была направлена заверенная копия постановления 11901600110000208 о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 29.03.2019г., что является, по мнению истца, достаточным для принятия решения о компенсационной выплате.
18.07.2019г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату - страхового возмещения в размере 475000 руб., которая оставлена без внимания.
В этой связи истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 475000 руб., штраф - 237500 руб., неустойку - 71250 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением дела расходы: на оплату услуг нотариуса - 3060 руб., курьера по направлению заявления о наступлении страхового события - 517 руб., курьера по направлению претензии ответчику - 517 руб.
В ходе рассмотрения дела судом из числа 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО СК "Согласие".
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Цветков Н.Л. в лице представителя Белоусовой М.А., действующей по доверенности от 25.06.2019г., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применён закон, действие которого не распространяется на данные правоотношения, поскольку он принят после их возникновения. Так, положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ введены в действие с 06.05.2019г., тогда как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его супруга, произошло 07.01.2019г. Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться законом, действовавшим на момент наступления страхового случая (день дорожно-транспортного происшествия).
Ссылаясь на положения абз. 11 ст.1, п.7, п.9.1, п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона "Об ОСАГО"), п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, апеллянт указывает на то, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 указанного закона. При наличии вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности установление степени вины не имеет значения и от него не зависит возможность получения и размер страховой (компенсационной) выплаты.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Цветкова Н.Л. и представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", ПАО "АСКО - Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 221-223).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика РСА, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании компенсационной выплаты, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019г. по уголовному делу N 1-226/2019, приобщенному к материалам дела по ходатайству прокурора, участвовавшего в деле, 07.01.2019г., около 15 часов 10 минут, ФИО16., управляя технически исправным седельным тягачом "КАМАЗ 5490-S5" регистрационный знак N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом рефрижератором "НЕФАЗ 93341" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении по асфальтированному покрытию в районе 1005 км + 300 м автодороги М-4 Дон Октябрьского района Ростовской области, со стороны г. Шахты Ростовской области в сторону г. Ростов-на-Дону, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. N 1090, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, выбрал скорость управляемого им автомобиля, которая не позволила ему контролировать характер движения автомобиля, при этом не выдержал безопасный боковой интервал и дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с движущимися в попутном направлении автомобилем "HondaCivic" регистрационный знак N г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО17. и автомобилем "ВАЗ-2112" регистрационный знак N г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Цветкова Н.Л., отчего последний допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении грузовым седельным тягачом "МАН TGA 18 480" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом специальным фургоном-рефрижератором "SCHMITZSK024" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО15
В результате ДТП пассажир автомобиля марки "ВАЗ 2112" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН супруга истца - ФИО18 (л.д.15 - копия свидетельства о заключении брака II-АГ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП (л.д. 14,16 - свидетельство о смерти V-АГ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Упомянутым постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 июля 2019г. вина водителя КАМАЗ 5490-55 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом Нефаз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16 установлена; уголовное дело N 1-226/2019 в отношении подсудимого ФИО16., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, производством прекращено на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, ст.76.2 УК Российской Федерации, с освобождением Логинова В.Г. от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приведённым постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области подтверждается факт наступления страхового случая.
Гражданская ответственность участника данного ДТП - водителя транспортного средства "Камаз 5490-55" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом Нефаз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16 застрахована в АО "СОГАЗ" (полис страхователя ККК 3000592521). АО "СОГАЗ" произведена истцу компенсационная выплата в размере 475000 руб., что подтверждается платёжным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2019г. (л.д.19)
Гражданская ответственность участника данного ДТП - водителя транспортного средства "Хонда Цивик" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО17 застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" (полис страхователя МММ 6000198249). ПАО "АСКО-Страхование" произведена истцу компенсационная выплата 15.07.2019г. и 12.09.2019г. в общей сумме 475000 руб. (л.д.22,170).
Гражданская ответственность участника данного ДТП - водителя транспортного средства "МАН ТGА 480" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полуприцепом Шмитц SКО 24 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в ООО СК "Согласие" (полис страхователя МММ 5001515923). ООО СК "Согласие" в предоставлении истцу компенсационной выплаты отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО15. при использовании транспортного средства "МАН ТGА 480" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО СК "Согласие" не застрахована (л.д. (л.д.108-109).
Гражданская ответственность Цветкова Н.Л., как владельца автомобиля ВАЗ 2112 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в АО "НАСКО" (полис ЕЕЕ 2006431108). Приказом N ОД - 1090 от 14.05.2019г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия.
При таких обстоятельствах, Цветков Н.Л. 27.06.2019г. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели супруги (л.д.66).
16.07.2019г. САО "ВСК", действующий от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора, направило письмо о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копии документов, а именно: приговор/решение суда/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оригинал, либо заверенная судом копия (л.д.68).
17.07.2019г. истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия (л.д. 33-35).
16.08.2019 г. САО "ВСК", действующий от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора, направило письмо о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копии документов, а именно: приговор/решение суда/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оригинал, либо заверенная судом копия (л.д.77-78).
Настаивая на том, что он имеет право требовать от РСА компенсационную выплату за участника ДТП автомобиля ВАЗ 2112 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, считая, что ответчик должен был предоставить компенсационную выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 475 000 руб., Цветков Н.Л. просил суд о взыскании невыплаченной суммы в размере 475 000 руб., штрафа - 237 500 руб., неустойки - 71250 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 3 060 руб., на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события (517 руб.), претензии (517 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 935, 1079 ГК Российской Федерации, ст.ст. 1, п.п. "а" ст.7, 12, 18 Федерального закона "Об ОСАГО", учел положения п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что требования истца исполнены в полном объеме, выплаченное страховое возмещение превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом введенных в действие изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО", не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Отменяя оспариваемое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".
Согласно подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
Статья 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В том числе, такая правовая позиция изложена и в утверждённом 25.12.2019г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. "а" ст. 7 данного Закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.
В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.
Таким образом, принимая во внимание, что смерть ФИО18. наступила в результате взаимодействия четырёх источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку приказом N ОД - 1090 от 14.05.2019г. у АО "НАСКО", где была застрахована гражданская ответственность Цветкова Н.Л., как владельца автомобиля ВАЗ 2112 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (полис ЕЕЕ 2006431108), отозвана лицензия, то у РСА в силу положений Федерального закона "Об ОСАГО" также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.
Материалами дела подтверждается, что страховой случай возник 07.01.2019 г. (день дорожно-транспортного происшествия)
При этом п. 9.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019г.
Таким образом, приведённые выше положения закона, введённые в действие только с 01.05.2019г., применению в данном случае не подлежали, а выводы суда первой инстанции, основанные на применении данных изменений в законодательстве, признаются судебной коллегией неправомерными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Цветкова Н.Л. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в установленном п.п. "а" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 475 000 руб.
Вместе с тем, разрешая исковые требования Цветкова Н.Л. о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.3 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ОСАГО" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Правил), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов.
Абзацем 7 п. 3.10 Правил предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Абзацем 8. п. 3.10 Правил предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы Правил в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, если информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами 7 и 8 пункта 3.10 Правил, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со ст.30 Федерального закона "Об ОСАГО", и иных источников.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцовой стороной, перечисленные в п.3.10 Правил документы в РСА в полном объеме истцом представлены не были. По мнению его представителя, приобщение к заявлению Цветкова Н.Л. о наступлении страхового случая в числе требуемых документов копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.03.2019г. (л.д.14, 25-26) являлось достаточным.
Между тем объем содержащихся в данном постановлении сведений не позволил страховщику осуществить действия, предусмотренные п.4.22 Правил.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате указанных действий потерпевшего исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно страховщик не имел возможности, в связи с чем оснований возлагать на него обязанность по уплате неустойки, штрафных санкций не имеется, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы штрафа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по направлению в адрес ответчика заявления и претензии. Квитанцией, актом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019г., счётом на оплату NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019г. (л.д.27, 30-31) подтверждается, что направляя в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, Цветковым Н.Л. понесены расходы в размере 517 руб.
Направляя в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, истец также понёс расходы в размере 517 руб., что подтверждается квитанцией, актом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019г., счётом на оплату NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2019г. (л.д.35, 38-39).
Кроме того, из материалов дела следует, что для представления его интересов в суде через представителя была составлена нотариальная доверенность, а также при обращении к ответчику, истцом были представлены копии документов нотариально заверенных. Таким образом, Цветковым Н.Л. понесены в том числе расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 060 рублей.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы в общей сумме 4 094 руб.
Предусмотренные абзацем 5 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежашие взысканию с ответчика, составили 7 950 руб. (475 000 - 200 000 х 1% + 5200).
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года в части отказа в иске Цветкова Николая Леонидовича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, судебных расходов отменить и в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цветкова Николая Леонидовича компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, судебные расходы в сумме 4094 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета 7950 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветкова Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
