Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-22224/2021

"30" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности САО "ВСК", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Датсун Он-До, под управлением виновника ДТП <ФИО>2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП <ФИО>3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба с учетом износа составил 410 136,45 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Истец не согласен с решением уполномоченного и действиями страховщика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 900 руб., неустойку в размере 2 108 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу <ФИО>8 сумма страхового возмещения в размере 271 900 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 5 919 руб.

Представитель <ФИО>4, действующая по доверенности САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также просит распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>8, представитель САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска в суд и уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос N 3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным <Дата ...>., данное решение вступило в законную силу <Дата ...>., иск поступил в суд только <Дата ...>., то есть с пропуском 30-дневного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к исковому заявлению истцом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020г. <ФИО>8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд, ввиду юридической неграмотности истца и сложившейся на момент обжалования решения финансового уполномоченного в стране эпидемиологической ситуации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил <ФИО>8 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

Кроме того, судебное постановление от 20.10.2020г. сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н , принадлежащего истцу на собственности, и транспортного средства Датсун Он-До г/н , под управлением виновника ДТП <ФИО>2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец <Дата ...>. обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

<Дата ...>. САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства истца по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем был составлен акт о непредоставлении автомобиля на осмотр.

<Дата ...> САО "ВСК" уведомило истца о возврате заявления о страховом возмещении в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

<Дата ...> страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от <Дата ...>. САО "ВСК" уведомило истца, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АА-Авто групп", расположенного по адресу: <Адрес...>, приложив к данному письму направление на ремонт. Отправка корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних отправлений.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП <ФИО>3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...>. , размер ущерба с учетом износа составил 410 136,45 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении заявленных требований истца, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 128 100 руб., которые были впоследствии перечислены страховщиком на счет истца, что не оспаривалось сторонами по делу.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>8 обратился в суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 401 303,70 руб., без учета износа 558 540,06 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра г/н составляет 608 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства Опель Астра г/н соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Повреждения переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, левой двери, боковины задней левой, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, обоймы кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, рычага поперечного переднего левого, вала привода левого, картера переднего моста, стабилизатора переднего, штанги стабилизатора левого, механизма рулевого, ступицы заднего колеса с подшипником, тяги заднего моста левого, моста заднего, автомобиля Опель Астра г/н были образованы в результате ДТП от <Дата ...>

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены: осмотр поврежденного ТС не проводился, не исследовался административный материал. Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

Более того, в материалах дела содержится рецензия (заключение специалиста) ИП <ФИО>5 от <Дата ...>. на экспертное заключение N от <Дата ...>., выполненное ООО "АВТО-АЗМ", согласно которой на основании проведенного исследования и обобщения его результатов, можно сделать вывод, что предоставленное экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований, содержащихся в Положении Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положении Банка России N 433-П от 19.09.2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы" в части расчета ущерба исследуемого ТС. Экспертное заключение не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П).