Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-22223/2022

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-2562/2022 по частной жалобе Чернышева Андрея Рудольфовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автополе М" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08 по 19 января 2019 года в размере 980 280 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять меры по обеспечению иска, указывая, что имеется реальная угроза неисполнения решения в будущем.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленное ходатайство объективно ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 года N 142-0 указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая категорию дела, предмет и основания иска, размер заявленной к взысканию суммы, объяснения истца, представленные в обоснование заявления доказательства (л.д. 13-19), не опровергнутые ответчиком, основания для принятия обеспечительных мер имелись, принимая во внимание, что 27 февраля 2017 года Чернышев А.Р. приобрел автомобиль Cadillac K2XX, VIN N..., 2016 года выпуска, белого цвета на основании договора, заключенного с ООО "Капитал Авто Кудрово", 08 января 2019 года ООО "МКЦ Автополе" (до переименования ООО "МКЦ Автополе"), официальный дилер Cadillac, отказало в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем в дальнейшем состоялся судебный спор и 11 июня 2020 года решением суда были удовлетворены его исковые требования в отношении импортера ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" об обязании произвести замену автомобиля Cadillac K2XX, VIN N..., 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа - 275 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения - 10 000 руб., госпошлины - 17 900 руб., а всего 852 900 руб., в остальной части требований отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года постановленное решение оставлено без изменения. Сведений об исполнении судебного акта до настоящего времени не представлено. При рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза, установлено наличие недостатка производственного характера, в связи с чем ответчик по настоящему спору, как полагает истец, 08 января 2019 года была обязан принять автомобиль на гарантийный ремонт. Право предъявления требования к импортеру, дилеру, продавцу принадлежит исключительно потребителю, обоснованность требований получит разрешение только при рассмотрении спора по существу, как и определение надлежащего ответчика, правопреемника и т.д., но не лишает возможности принятия мер по обеспечению иска в пределах денежного требования, принимая во внимание общедоступные сведения сайта ФССП о наличии возбужденного 06 ноября 2019 года в отношении ООО "Капитал Авто Кудрово" исполнительного производства на сумму 615 000 руб. с отсутствием сведений об исполнении, наличии 12 судебных дел с их участием, сведений о нахождении в стадии ликвидации (л.д. 13, 15об., 21).

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса о применении обеспечительных мер по существу, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в споре по делу N 2-2562/2022.

К взысканию заявлено 980 280 руб., между тем, в частной жалобе заявитель просит наложить арест на сумму 900 000 руб., что не выходит за пределы законных требований, а потому арест следует наложить на денежные средства в размере 900 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что Чернышевым А.Р. предъявлено несколько исков о взыскании неустойки за разные периоды, в настоящее время производство по которым объединено, однако ходатайства об обеспечении иска были заявлены изначально в рамках каждого иска, сведений о принятии мер по обеспечению иска в рамках объединенного дела не представлено, в связи с чем наложение ареста на часть суммы не выходит за пределы размера исковых требований как до, так и после объединения исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года отменить.

Ходатайство Чернышева Андрея Рудольфовича удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Автополе М", ИНН 4703129069, ОГРН 1124703003260, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Кудрово, пр. Строителей, д. 39, пом. 12Н в сумме 900 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка