Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Сухаревой В. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сухаревой В. А. к ООО "ВКО Компьютерные Медицинские Технологии" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответтчика,

УСТАНОВИЛА:

Сухарева В.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "ВКО Компьютерные Медицинские Технологии" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование уточненных требований (л.д.168-172) указала, что между ней и ответчиком был заключён трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - трудовой договор). Согласно условиями трудового договора, работник был принят на работу на должность инженера. В соответствии с п.3.1. трудового договора, работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Размер выплаты должностного оклада работнику определяется пропорционально фактически отработанному работником времени, а доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера, которые могут производиться работнику только в соответствии с локальными нормативными актами ООО "ВКО КМТ". До <данные изъяты> года истица получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и стимулирующие выплаты в полном объеме в размере 100 % от должностного оклада, однако с <данные изъяты> года выплата заработной платы и стимулирующие выплаты истице стали выплачиваться не в полном объеме. Премиальная часть заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> коп. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> коп. - за <данные изъяты> года<данные изъяты> руб. 36 коп. - за сентябрь 2021 года, <данные изъяты> руб. - за октябрь <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - за <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в нарушение требований закона до настоящего времени истцу не выплачены. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "ВКО КМТ" обязано выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по компенсации по причине приостановки работы в связи с задержкой выплаты премиальную часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов за <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб.. С учетом изложенного, просила суд: невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию по причине приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов за <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истицы в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВКО КМТ" и Сухаревой В.А. был заключён трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - трудовой договор). Согласно условиями трудового договора, работник был принят на работу на должность инженера.

В соответствии с п.3.1. трудового договора, работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц. Размер выплаты должностного оклада работнику определяется пропорционально фактически отработанному работником времени, а доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера, которые могут производиться работнику только в соответствии с локальными нормативными актами ООО "ВКО КМТ".

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Условия оплаты труда, в том числе порядок осуществления стимулирующих выплат работникам Общества регулируются Положением об оплате труда работников и руководящего состава Общества, утверждённого генеральным директором Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее -Положение об оплате труда работников).

В соответствии с п.7.1. раздела 7 Положения об оплате труда работников, в целях повышения материальной заинтересованности работников и их ответственности за результаты труда отдельным работникам в Обществе устанавливается месячная стимулирующая выплата.

Согласно п.7.2. раздела 7 Положения об оплате труда работников, стимулирующая выплата за месяц производится работникам с учётом текущего финансово-экономического положения Общества и при условии добросовестного и качественного выполнения ими своих должностных обязанностей, устанавливается приказом Генерального директора о поощрении работников за успешное, качественное и своевременное выполнение научно-технических работ, административно-управленческих и хозяйственных функций за прошедший месяц. В случае, если текущее финансово-экономическое положение Общества не позволяет начислить стимулирующую выплату за истекший период, начисление может быть произведено в последующие периоды по решению Генерального директора.

Стимулирующие выплаты формируют текущие расходы Общества по основной деятельности и производятся работникам с учётом текущего финансово-экономического положения Общества и при наличии финансовых возможностей Общества.

Таким образом, стимулирующие выплаты производятся в зависимости от финансово-экономического положения Общества, а именно наличия финансовых возможностей в Обществе и при условии добросовестного и качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей.

Месячная стимулирующая выплата в ООО "ВКО КМТ" производится в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников, согласно разделу 7 которого начисление стимулирующей выплаты зависит от финансово-экономического положения Общества, а именно наличия финансовых возможностей в Обществе и при условии добросовестного и качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей.

В Положении об оплате труда работников отсутствует норма о том, что стимулирующая выплата является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> заработная плата истицы составляла: <данные изъяты> руб. - ежемесячная стимулирующая выплата.

С апреля 2021 года истице была начислена заработная плата в размере оклада пропорционально отработанному времени: <данные изъяты>. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. - за <данные изъяты> года<данные изъяты>. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> коп. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> коп. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. - за <данные изъяты> года (с <данные изъяты> по <данные изъяты> год).

Финансово-экономическое положение ответчика не позволило премировать рабтников, о чём свидетельствуют справка о кредиторской и дебиторской задолженности с бухгалтерскими балансами и справка о фонде оплаты труда (далее - справка о ФОТ).

Справка о ФОТ подтверждает также, что премии не носили регулярный характер и выплачивались только на основании приказов о поощрении работника.

Кроме того, по результатам проведённой внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда по <данные изъяты> (далее - трудовая инспекция) по коллективному заявлению работников, в том числе и истца, трудовой инспекцией не было выявлено нарушений со стороны ответчика в части невыплаты премий за вышеуказанный период.

Факт отсутствия нарушений ответчиком в части невыплаты премии подтверждается составленными трудовой инспекцией Актом внеплановой документарной проверки от <данные изъяты> р. <данные изъяты>-<данные изъяты> (далее Акт) и Протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> (далее Протокол), в соответствии с которыми, трудовая инспекция не квалифицировала премии как составную часть заработной платы.

В Акте и в Протоколе трудовая инспекция указывает на наличие нарушений в части невыплаты должностного оклада, в части невыплаты премий трудовой инспекцией нарушений со стороны ответчика не обнаружено.

Результаты документарной проверки ответчика трудовой инспекцией не были оспорены истцом в вышестоящую инстанцию, это свидетельствует о том, что трудовой инспекцией были сделаны правильные выводы и верно квалифицированы нарушения ответчика.

До подписания трудового договора работник был ознакомлен с Положением об оплате труда.

Факт ознакомления истцом с Положением об оплате труда работников, подтверждается подписью истицы в конце трудового договора.

Порядок ознакомления с локальными нормативными актами подразумевает получение работодателем подписи работника, подтверждающей факт ознакомления. Иных требований к фиксации факта ознакомления закон не устанавливает.

Таким образом, истица до подписания трудового договора был ознакомлен с Положением об оплате труда работников, в котором чётко указан порядок произведения стимулирующих выплат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выплата премий носила непостоянный характер, и начислялась на основании приказа руководителя в соответствии с локальными нормативными актами, то есть не имели обязательного характера отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании среднего заработка за время приостановления работы в связи с предоставлением стороной ответчика документов, подтверждающих полную выплату задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы (премиальной части), находит их законными и обоснованными.

Доводы истицы о незаконном лишении премиальной части, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу вышеприведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении настоящего спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истице выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Месячная стимулирующая выплата в ООО "ВКО КМТ" производится в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников, согласно разделу 7 которого начисление стимулирующей выплаты зависит от финансово-экономического положения Общества, а именно наличия финансовых возможностей в Обществе и при условии добросовестного и качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Положение об оплате труда работников является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника.

С Положениями об оплате труда работников, в том числе с локальными нормативными актами о выплате премий работникам, истица была ознакомлена, и соответственно ей было достоверно известно о том, что выплата премий зависит от финансово-экономического положения Общества, а именно наличия финансовых возможностей в Обществе и при условии добросовестного и качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и взыскании премиальной части выплат не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правильности расчета выплаченного ответчиком истице среднего заработка за время приостановления работы в виду следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как следует из представленных в материалы дела подробных расчетов начислений заработной платы, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> истице начислены и произведены следующие выплаты:

- при установленном среднедневном заработке <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> коп., тогда как должно было быть начислено <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> то есть недоплата за 3 дня ноября составила <данные изъяты>.;

- за 11 дней в <данные изъяты> года начислено <данные изъяты> коп., тогда как должно было быть начислено <данные изъяты>), то есть недоплата за 11 дней <данные изъяты> года составила <данные изъяты> коп.;

- при установленном среднедневном заработке <данные изъяты> дня <данные изъяты> - <данные изъяты> коп., тогда как должно было быть начислено <данные изъяты> то есть недоплата за декабрь составила <данные изъяты> коп.;

- при установленном среднедневном заработке <данные изъяты> коп. за 16 дней <данные изъяты> - <данные изъяты>., тогда как должно было быть начислено <данные изъяты>), то есть недоплата за январь составила <данные изъяты> коп..

Таким образом, из представленных стороной ответчиков расчетных начислений следует, что в них имеются явные арифметические ошибки, в связи с чем недоплата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила в общей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> коп. - за <данные изъяты> года, <данные изъяты> коп. - за <данные изъяты> года).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

С ООО "ВКО Компьютерные Медицинские Технологии" в пользу Сухаревой В.А. следует взыскать задолженность по оплате среднего заработка за время приостановления работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.